Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Константин Анохин: "Мозг: итоги 2018 года"

Просматривая эту лекцию Константина Анохина "Мозг: итоги 2018 года", нельзя не испытывать преклонение перед мудростью Создателя такого рода, как наш, человеческий, и уверенность в том, что мы ещё много чего узнаем, перед тем как Экспериментатор, безусловно со вздохом сожаления, поступит с нами по справедливости.

И ещё и ещё раз становится понятен тезис о том, что в науке главная добродетель и главное же условие её существования как таковой - это интеллектуальная честность. Я впервые услышал это много лет назад, от Эрика Юдина. Юлик Шрейдер, помнится, добавил, что наука в этом смысле значительно выше религии.

Очень хорошая лекция. И заканчивается она очень замечательно.

Из жизни

Как-то мне мой друг Георгий Хазагеров, профессор и доктор наук, специалист по риторике и вообще убеждающей речи, рассказал такую историю.

Одно время он читал разным учащимся и специалистам циклы лекций по этой самой риторике. Читал собственно студентам и аспирантам (или как их там сейчас), архитекторам, физикам, биологам и проч. Лекции пользовались большой популярностью, народ на них ходил и даже сбегался, встречали с интересом, засыпали вопросами и т.д.

И вот к нему как-то обратился известный психиатр, врач и учёный, с просьбой прочесть такой курс лекций для его коллег, врачей.

Разумеется, сказал профессор, это было бы очень интересно. Сравнить структуры различных профессиональных речей, скажем, в той же архитектуре и в медицине, показать, насколько и как менялись такие речи со временем, в различных культурах и в веках, это было бы...

Оно конечно, ответил учёный психиатр, но у меня стоит другая задача: мои коллеги в последнее время перестали понимать друг друга. Опытные, хорошие врачи не могут друг с другом договориться.

Консилиумы стало очень трудно или вообще невозможно проводить.


Помогите, а?

Профессор содрогнулся.

Естественно научный эксперимент

Некоторое время тому назад я решил поуправлять погодой.

Начал с самого простого: достал с антресолей большущий чемодан с летними вещами, открыл его и подождал пару дней. Но ничего не изменилось, было всё равно тепло, даже жарко.

Тогда я достал оттуда пару летних рубашек типа "бобочка", и повесил отдельно. Вот тут и похолодало, и дождь пошёл, и идёт по сю пору.

Сейчас я сложил бобочки назад в чемодан, и завтра вечером закрою чемодан и подниму на антресоли. Если всё сделаю правильно, то должно потеплеть.

Условия: убывающая луна, и Сатурн, ясен перец, в созвездии Весов.

К филологам и вообще учёным и/или говорящим людям

У меня вышел небольшой спор, как надо понимать три термина – «дискуссия», «диспут» и «дебаты». В чём между ними разница, в каких случаях что правильнее употребить и даже когда, например, можно сказать, что произошла «дискуссия», но не было «диспута», и тому подобное.

Мой собеседник, в частности, утверждал, что «дискуссия» может быть, если разница в позициях дискутирующих невелика, по мелочи. А вот если спорящие вообще друг с другом не согласны и противоположны, то это уже будут «дебаты».

Я возразил, что он просто отождествляет «дебаты» и «мордобой», в силу схожести звучания и безусловной энергичности обеих понятий.

Но потом я понял, что всё не так просто. А как не так, я не понял пока.

В частности, я никак не соображу, когда следует говорить, «мы дискутировали», а когда (если вообще можно) «мы диспутировали», или «мы дебатировали»?
Или, может быть, всё дело в предмете занятий? Об одном, возможно, можно только дискутировать, а о другом, и т.д., и т.п.

Посему и обращаюсь с нижайшей просьбой к заглавным читателям поделиться своим личным опытом этого словоупотребления.

Как всегда, подчёркиваю, что я спрашиваю не о том, что написано в толковых словарях, а о том, кто, что, и в каких случаях говорит и думает.

Научная догадка

Догадался, что люди, умеющие совмещать неприятное с бесполезным (выражение Марка Жердера), и люди, выдающие нежелаемое за недействительное (выражение Сергея Шмидта) - это одни и те же люди.

Странная наука арифметика

Есть арифметически простые утверждения, которые меня вводят в ступор. Так, например:

1. Если от общего количества населения в Российской Федерации вычесть общее количество населения Москвы и Московской области, то получится общее население Японии (146 млн. - 19 млн. = 127 млн.) Я как представлю, что всех японцев можно размазать тонким слоем по нашей территории, только в Подмосковье не допускать...

2. Генеральный секретарь КПСС Л.И.Брежнев правил как таковой столько же лет, как и мэр Москвы Ю.М.Лужков ((1982-1964) = (2010-1992) = 18 лет). И почему же тогда правление первого из них называется застоем, а второй как бы...

3. От 1991 года (т.е., от конца правления коммунистов в России) до нынешнего года прошло столько же времени, сколько от 1917 года (т.е., от начала правления коммунистов в России) до начала Великой Отечественной войны. Двадцать четыре года. Ничего так не доказывает то ли нашу мудрость, то ли нашу мелкость, как это равенство лет.

Надо сказать, что я никогда не любил цифр. Я и на мехмат пошёл потому, в частности, что мне обещали, что там ни цифр, ни чисел не будет, но только формулы и отношения. Потом оказалось, что обманули.

Сказано (о том, откуда что берётся)

Михаил Дымшиц как-то сказал, что у исследовательских гипотез есть три источника - Размышление, Измышление и Галлюцинация.

И действительно: откуда берётся гипотеза, которую ты проверяешь на правдоподобность?

Так и говоришь: думал, мол, и сопоставлял.

Или: выдумал, чтобы было интересно и заковыристо.

Или же: сама собой появилась, как тот Коровьёв перед Иванушкой Бездомным на Патриарших прудах в час небывало жаркого и т.д.

Удивительно, но из третьего источника гипотезы получаются ничуть не худшие, чем из первого.

Да и неважно - главное, что предположение появилась, и можно его проверить.

Вот и рассуждай после этого, что такое реальность.

Сказано (про иерархическое формирование галактик во Вселенной)



Мало что меня ошеломляет так, как рассказы учёных космологов о том, как обстояло дело со звёздами и галактиками, да и со всей Вселенной, десять миллиардов лет тому назад.

И не то даже ошеломляет, что они что-то об этом знают, а то, как они говорят "Это нам пока неизвестно".
И ведь веришь! Видно, что эта уважаемая женщина правду говорит.

Да, наш вид действительно был хозяином материального мира. Жаль, что так лажанулись с этим самым грехопадением. Не надо было бы.

Из светского разговора

О ситуации в 90-е и последующие годы с рабочей силой, говорит практикующий финансист:
"На одного переехавшего в другую местность для работы приходится трое спившихся от безнадёги".
Утверждает, что в городках, которые образовывались вокруг градообразующих предприятий, соотношение именно таково. Это как с шахтёрами: говорят, что на тысячу тонн добытого угля погибает один шахтёр. Вот такая магия. Чтобы добыть тысячу тонн угля (цифра условная, я её точно не помню), надо отдать одну жизнь. Так и тут: чтобы один работающий переехал, трое должны спиться.

Учёный объясняет, что такое "понимание":
"Понимание - это одна мысль на две головы".
Т.е., если ты можешь продолжить мысль своего собеседника, и он с этим продолжением согласится, или если ты начинаешь говорить, а он тем же тоном и словами продолжает - значит, ты его понимаешь. Получается, что того, к кому ты плохо относишься, понять невозможно. И понимание другого является не твоим индивидуальным умственным действием, а взаимодействием понимающего и понимаемого.

Бывший сотрудник Менатепа, знающий Ходорковского ещё с докапиталистических времён:
"Он не всё говорит, но то, что он говорит, скорее всего является правдой. Такой он человек".
Я переспросил, правильно ли я его понял. Ну да, говорит, Ходорковский вообще никогда не врёт. Не говорит заведомой неправды, и всё тут.

Во субботу, в день ненастный (а о сем следуют пункты)

1. В старое время в школе и прочей худлитературе часто встречал я рассказ или живописную картинку из жизни эксплуататоров-буржуев и присущих им эксплуатируемых. На этих картинках первые гнобили вторых, до изнеможения и как дядю Тома и своевременную книжную мать, а те сжимали кулаки, стискивали зубы, посылали проклятья палачам и мучителям, и мечтали о счастливой жизни там, в стране победивших трудящих.
2. С годами я рос и постепенно понял, что враньё всё это, и ничего такого нет. Т.е., буржуи и трудящие есть, а стискиваний, проклятий и мечтаний - нету.
3. Но я ошибался. 
4. Вообще соврать трудно, практически невозможно. Как некогда заметил Г.Любарский, всякая теория верна, надо только правильно установить для неё область определения и применения.
5. Вот и со стенаниями так же. 
6. Стоит только программам ЖЖ заработать со сбоями и хреново, как всё начинается. Причём и стоны те же: про праздно болтающих, заместо того чтобы работать, и про свои мучения и невозможность послать и принять, и про то, что давно пора валить туда, на другие пажити, где и солнце не заходит, и цветы не отцветают, где простых людей уважают и проч.
7. Конечно, область определения другая - стоны доносятся не оттуда (потому что там, где должны стонать и проклинать по старому агитпроповскому варианту, как раньше не стонали, так и ныне этим не балуются), и стенают не рабочие и трудовое крестьянство (потому что тех от ихних пашен и станков хрен отгонишь, чтобы постенать вволю) - но главное-то!
8. В том, что любая хрень и ахинея имеет шанс оказаться правдой, нужно только подобрать к ней правильную реальность - в этом есть что-то одушевляющее и безнадёжное одновременно.