Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

Первое впечатление

Читаю "Дом правительства" Юрия Слёзкина.
Оторваться невозможно.
По сути, это современный очень хороший русский роман. В том смысле, в котором романом является "Архипелаг ГУЛАГ" А.И.Солженицына, или исторические романы В.Гюго.
Художественное исследование. Художественное в том смысле, что очень здорово написано, и язык и структура романа совершенно релевантны предмету.
Такое впечатление возникает ещё и оттого, что у нас в последние десятилетия, тем более раньше, не принято было писать о мотивации и особенностях внутреннего мира этих людей. Действующих лиц.
Слёзкин показывает, насколько же художественным является наш мир, если на него правильно смотреть и как бы ничего не придумывать от себя.
И ещё: автор заставляет меня, когда я читаю, забывать, что будет дальше. Это потрясающе.
Посмотрим, что будет дальше. Я пока ещё и трети первой книги не прочитал.

Сам же и сказал (о беллетристике в широком смысле слова)

В фейсбуке по утряночке

... Я думаю, что правильнее было бы всегда предполагать, что ты читаешь (или смотришь) фантазию на какую-то историческую тему. Или любую другую.

Т.е., автор что-то узнал из истории, или психологии, или палеонтологической математики, впечатлился, размечтался и что-то такое представил. И воплотил, пытаясь то ли доразобраться до конца, то ли показать себе и другим, какой он удалец и мастер.

А мы это смотрим, или слушаем, или даже читаем, и балдеем: "Во даёт!". И думаем уже что-то своё, и придумываем, как бы мы могли бы такое намечтать.

Короче говоря, художественный впечатлительный эффект - это наше всё.

Тем же, кто сидит по ту сторону экрана, или репродуктора, или хотя бы той же книги, и всему внимает - можно от всей души посоветовать не валять дурака.

Не ищи Баб-эль-Мандебский пролив на карте, короче. Нет его там, он в другом месте.

Кстати, надо бы перечитать "На дне" и вслух произнести что-нибудь из отой Насти. Очень хорошая пьеса, кстати. Прям всё про нас.

Память и памятники

Я регулярно попадаю в немилость к представителям художественной интеллигенции, то художник меня невзлюбит за то, что я напомнил ему про крупнейший в Европе (в своё время) невольничьий рынок в Кафе (ныне Феодосия), где торговали в основном рабами-славянами (преимущественно восточными), которых пригоняли туда, в Крым, массами со всей нашей необъятной Родины и сопредельных стран.

А тут талантливый писатель меня резко оборвал непонятно за что. Т.е., вроде бы и понятно, да непонятно.

Судите сами: увидел я в одной из соцсетей запись хорошего, талантливого писателя, где, в частности, было сказано: "На улице Л-ского, против почты, есть кафе «Т-ское время», я в нем часто бываю, вернее — бывал, пока интерьер его не украсился газетой с портретом Лучшего друга шахматистов (см. фотографию). Несколько дней назад попросил официантку О. передать мою просьбу администрации убрать портрет. О. спросила, чем мне не нравится Сталин. Я ответил, что он убийца двадцати семи миллионов человек. «А-а, понятно…», — сказала О. таким тоном, как будто речь шла о том, посыпать ли кофе корицей. Сегодня проверил: фотографию не убрали. Поэтому если вы, дорогие т-сяне и гости нашего города, не хотите смотреть на Сталина, следуйте моему примеру: не ходите в кафе «Т-ское время» на улице Л-ского".

Я вежливо, как мог, заметил: "А я правильно понял, что это был портрет в газете соответствующих лет, а сама газета была частью интерьера тех же лет, как бы воспоминание? Collapse )

К знающим фактуру

Граждане!

Не знает ли кто, какие именно скульптуры Вадима Сидура были испорчены и разбиты при известных прискорбных обстоятельствах на выставке в Манеже?

И ещё - не было ли в Интернете фотографий того, что натворили известные хулиганы?

Не может же быть такого, чтобы при нынешней плотности смартфонизации никто не снял результаты их хулиганства!

Я не очень хорошо умею искать в интернете, поискал-поискал, и вроде говорят много и горячо, а фотографий не нашёл.

Вопросы мои серьёзные, не риторические, и я буду очень благодарен на неоставлении.

Что им нужно, этим пчёлам?

Я так и не понял вполне, с чего это на меня так взъелся художник Максим Кантор. Я в его посте про Максимиллиана Волошина скромно предположил, что если бы ещё и... Ну, и т.д. Ни на чём не настаивал, ни к чему не призывал. Такому. А он раздражился, начал тон повышать и закончилось тем, что он меня в своём Фейсбуке забанил.
Я предположил, что это оттого, что я предположил в одном из своих комментов, что ему (ну, как бы ему) русских, которых уводили во время оно в Крым в рабство, не так жалко.
Но мои товарищи и хорошие знакомые сказали, что художнику Максиму Кантору всё равно, как именно ему возражают, он на это выдаёт одинаковую реакцию. Я думаю, что такого быть не может. Стал его читать побольше.
И думаю, что он просто валяет дурака, в стиле Жириновский-лайт. Ну, порет всякую чушь крайнего, пародийного типа.
Только В.В. (Жириновский) это делает под камеру, а Максим Кантор - в сетях. И оба делают это для того, чтобы таким образом проявить весь идиотизм определённой точки зрения, и одновременно повести за нос тех, кто на это купится.
И тогда понятно, что я ему классно подал на ракетку. Ну, я рад.

Что я видел на книжной выставке-ярмарке Non-Fiction в Москве в Доме художника

У меня такое ощущение, что некий кризис миновал, и хороших книг становится всё больше, и их с удовольствием покупают.
Конечно, это не беллетристика, а книги в жанре, не имеющим устоявшегося названия на русском языке. За бугром их называют non-fiction, и кто б спорил.

Это книги высокохудожественные (по идее, конечно, а там как получится) по форме, увлекательные по содержанию, и основывающиеся на постулате о существовании описываемого мира. Т.е., это миры, где законы не придуманы, а открыты и очень здорово описаны.
Конечно, скажем мы с Петром Иванычем, писатель всегда открывает, а не придумывает. Кому бы он на фиг сдался с его жалкой фантазией и куцыми умениями?
Оно конечно.
Но что он сам думает о том, чем он занимается? Что думал Норман Мейлер или какой-нибудь Пулитцер о "новом журнализме"?

Так что я на выставке
- купил новую книгу Оксаны Киянской "Очерки истории русской советской литературы и журналистики 20-х - 30-х годов (портреты и скандалы)",
- на подходе к ней оторвал "Третьего тысячелетия не будет (русская история игры с человечеством)" , это беседы Михаила Гефтера с Глебом Павловским,
- на третьем, детском этаже купил три книги Светланы Прудовской "История букв своими руками" и две части "Истории книги своими руками",
- зачем-то "Искусство худеть с удовольствием" понимающей в этом деле Сюзанны Фрёлих,
- и ещё в Либмиссии мне бесплатно дали "Шестидесятников" и "Авторецензию" Евгения Гонтмахера,
- а добрый и хороший человек Александр Верещагин подарил мне свой "Земский вопрос в России".
И ещё в "Теревинфе" мне за триста рубчиков отдали "Очарованного принца" Л.Соловьёва с тремя офигенными комментариями о этой книге и суфизме, о деле Леонида Соловьёва и о самом Леониде Васильевиче, да ещё и о том, почему именно "Очарованный принц", а не "Возмутитель спокойствия".
А в КМК я купил скандальную книжку Животовского о Лысенко, полюбовался на несколько книг Танасийчука про муху-цокотуху и других фантастических животных, подборку отличных книг по истории (в частности, вторую часть "О заговоре"), а также на несколько редких книг Г.Любарского - там даже легендарная "Морфология истории" была!
Ну, трёхмерных открыток на тыщу рублей... Это уже были аръергардные бои, при моей полной деморализации, под внутреннюю истерику "Однова живём!" и "Должно же быть у Кузи детство!".

В общем, жить надо хорошо, а не плохо.

Вот же новости!

Согласно указу мэра Москвы о присуждении премий города Москвы в области литературы и искусства (как же мне нравится эта формулировка! область литературы и искусства! литература отдельно, искусство отдельно! какой слог, какие запятые!) награждены, среди прочих, известные мне, так или иначе, добрые и хорошие люди актёр Александр Балуев (за "Жизнь и судьбу"), режиссёр Сергей Урсуляк (за то же), Сергей Чупринин!!! (за Малую Литературную Энциклопедию - ах, как жаль, что не за мой любимый роман "Жизнь по понятиям"! - ну ладно, не вечер ещё), и Юлий Черсанович Ким!!! (за мюзикл "Граф Орлов", его же не видевши).
Ну там ещё много, Ахеджакова, Гафт, Илзе Лиепа, Ольга Ростропович, Крамер, Дурова и другие хорошие люди.

Я очень рад и всех поздравляю.

В кофейне

На Арбатской закрыли очередной "Кофебин" - видать, у них дела не очень хороши. Ну и ладно, пошли в "Шоколадницу".

Говорили о беллетристике. Главным героем можно считать того, кто в начале произведения был одним, а к концу изменился, стал совсем другим. Остальные, оставшиеся такими же, какими и были, могут считаться лишь человеческими декорациями, окружающими и подчёркивающими действительный сюжет: изменение человека, его путь.

В этом смысле главным героем, скажем, "Мастера и Маргариты" может считаться профессор Понырев, едва ли не единственный, бывший вначале лишь Иванушкой Бездомным. А заглавные, и прочие герои - не более чем персонажи, которые окружали Понырева и способствали его восхождению.

Только для тех, кто смотрел "Полночь в Париже" Вуди нашего Аллена

Я посмотрел "Полночь в Париже" два с половиной раза. Т.е., два раза полностью, а ещё раз вторую половину фильма.
После первого просмотра мне всё было ясно, после второго - сильно меньше, а потом я вообще понял, что Вуди Аллен меня вроде как обманул. Ну, не совсем, но попытался.
Вот чего я после первого раза не понял, т.е., не понял, что мне это непонятно.

1. Главный Герой Гил всё придумывает, как и полагается нормальному сценаристу, весь этот Париж 20-х годов, с Хэмингуэем, Скоттом и Зельдой Фитцджеральдами, Пикассо, Дали и др.Бунюэлями. Т.е., он придумывает сценарий этого Парижа, в который он, в своё время, приносит свой ненаписанный роман.

2. Его невеста Инес сбегает от него к Полу, объясняя этот сбег тем, что Пол и французское искусство знает, и Францию любит, и романтичен, и прочее - а Глав.Гер.Гил только о себе и думает, и только собой и интересуется. Что чистая правда, кстати.

3. Все эти придуманные люди, Хэм, Скомм, Гертруда Стайн, Коул Портер и др. - есть просто производные от различных черт характера самого ГГГ. И роман, который он туда несёт, в сценарий "20-е годы в Париже", это просто его жизнь. Он хочет свою жизнь изменить, и поэтому именно его придуманный Хэм советует ему (через придуманную же Гертруду Стайн) обратить внимание на то, как ведёт себя его невеста.

4. Особенно весёлый момент, когда Гил покупает дневник Адрианы, которую он придумал как любовницу Пикассо и Хэмингуэя, а в дневнике она пишет, что ей приснилось, что ей знакомый американец Гил подарил ей серьги, и она провела с ним ночь любви - и тогда Гил берёт эти серьги в современном ему Париже, чтобы подарить их Адриане. Хотя они ей только приснились.

5. Интересно, что Гил, после объяснения с Инес, выходит из шекспировской лавки, хотя, судя по разговору, ему бы пойти не туда, а в пушкинскую лавку (так как он объясняет Инес, что он, Гил, не ревнив, а только доверчив).

6. Очень смешно, когда Гил в сценарии советует Бунюэлю снять "Ангела-Истребителя", а тот кобенится (это не я заметил, правда - а жаль, что не я - отличный момент). Т.е., когда герои сценария начинают сопротивляться автору. То же самое, когда Адриана линяет из одного сценария ("Париж 20-х годов", условно говоря) в другой, про Belle Epoque. В серьгах, которые ей подарены из её сна...

7. И когда Гил остаётся в Париже, становится ясно, что его видения о Париже 20-х годов - просто визуализация его желания смыться не из нашего времени, а из своего социального пространства. Т.е., он так оформляет свои желания.

8. А чтобы было не так понятно, Вуди наш Кёнигсберг вставляет сценку с детективом при дворе Людовика какого-то, которую кто придумал? Ага.

А главное - какая же там очаровательная музыка! И хрен бы с ним, с содержанием.

Охлобыстин и Познер



Можно сравнить эту беседу с недавно цитированной мною беседой о.Димитрия Смирнова с тем же Охлобыстиным. Но лучше не надо - сразу видно, насколько и в какую сторону Познер отличается от о.Димитрия. Конечно, это не совсем корректно - в конце концов, о.Димитрий священник, а Познер всего лишь телевизионный расспрашиватель.
Они оба из одной и той же страты, а о.Димитрий Смирнов ещё и художник по своей прежней жизни.
Охлобыстин переиграл Познера на его главном поле - поле масштабов личности. Познер, как видно из конца беседы, сильно разозлился. Взбесился даже. И то сказать - с понятием товарищ.