Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Сказано (что и где нас разделяет)

Из высказывания yms о критериях разделения:
... некий возрастной водораздел проходит по тому, чья смерть на вас больше подействовала — Сахарова или Цоя.
Не без красоты и изящества, конечно.

Но мне чем дальше, тем больше кажется и видится, что один из главнейших параметров нашей разности - это то, какую часть нашего социального возраста (он меньше нашего физического возраста лет на 10-11) составляет время жизни в СССР. Не количество лет, а именно часть.
Так, те, кому в годы исчезновения Советского Союза было меньше 11 лет или они вообще ещё не очень чтобы существовали, (т.е., люди, родившиеся после 1981-1982 гг.), вообще не имеют советского опыта жизни. На самом деле имеют, конечно, и большой, но только косвенный, а это несколько другой коленкор.
Я же, напротив, имея социальный возраст лет эдак 55, имею советский опыт чуть больше половины прожитой жизни. Это много, согласитесь. И мне, следственно, по многим направлениям договориться и понять тех, кто такового личного опыта не имел, трудновато. Если не осознавать эту трудность, конечно.
Сразу скажу, что в минуту раздражения я считаю людей, почитающих советское время своей жизни потерянным и неправильным - кромешными идиотами. Потом, конечно, успокаиваюсь и смотрю на них с сочувствием и пониманием.
Любопытные эффекты возникают, когда эта топография накладывается на всякие трудовые отношения между людьми.
И ещё надо учитывать, что при подобном определении разница между людьми всё время сдвигается. Поскольку эта часть, часть жизни в СССР, становится всё меньше и меньше, причём у разных людей в разной степени. Ну, пока не помрём. А как помрём, то на могиле напишут - он, мол, 36% своей социальной жизни прожил в стране, которой уже нет.
Страна уходит всё дальше и дальше, и исчезает с течением времени и с уходом каждого из нас, где-то в тумане...
Однако у меня лирика получилась. Довольно неожиданно, я, собственно, хотел только арифметику посчитать.

Нравственный закон, говорите? Звёздное небо? Фигня на постном масле

Мне очень неловко признаваться, но я, сколько ни думаю, никак не могу сообразить,
а) почему множество людей не отличают ликвидацию коммунистической власти от распада СССР? Эти люди так и думают, что распад СССР - это когда коммунистов от власти отстранили;
б) как это у многих получается вообразить, что если перекрыть ввоз товаров в капиталистическую страну с частной собственностью, то получится такой же дефицит, как в стране с отсутствием оной собственности и, соответственно со страннейшей системой распределения товаров.

Причём я бы ещё понял, если бы такие сбои происходили в умах людей, у которых нет другого опыта жизни в России, кроме как в СССР. Это и понятно, и извинительно, и им издалека плохо видно.

Но когда я читаю, как такой сбой происходит в головах тех, кто живёт в нашей стране последние двадцать три года...
И всё равно одно от другого не отличают...

Как те ниневийцы. Которые не отличали, по преданию, правую руку от левой, а хрен от пальца (прошу прощения у случайно прочитавших это рассуждение дам).

И впрямь последние времена наступили. Собственно, я и раньше в этом не сомневался.

Однако тенденция (спокойной ночи!)

1. Сначала решили, что территория Крыма будет подведомственной не РСФСР, а УССР.

2. Потом решили, что РСФСР и УССР будут управляться раздельными начальниками.

3. Сейчас решили, что территория Крыма будет подведомственной не б.УССР, а б.РСФСР.

Во всех трёх случаях, даром что они разделены несколькими десятками лет, принимавшие решение ясно видели, что такое принятое решение наилучшее и даже единственно возможное.

Вопрос о последствиях, по обычаям б.РСФСР, б.УССР и других б., не ставился. Какие такие последствия, спрашивали, если всё равно больше невозможно?

Повторение написанного

Ничего не могу добавить к собственной же записи от 7 сентября 2010 года, называется "Черновик". Добавить не могу ничего.
................
1. ... Вот я и думаю – меня самого тема Сталина интересует? Интересует. Вижу в ней проблему? Вижу, и не одну. А по какой причине и для какой цели я об этом думаю? Что я хочу понять и в чём разобраться?

2. Сразу скажу, в чём я уверен. В том, что причины у одних людей думать и размышлять о Сталине не менее вески, чем у других – причины не думать и не размышлять, поскольку и так всё ясно.

3. Я уверен также в том, что любые рассказы о том, что люди приходят (или не приходят) к тем или иным определённым ответам по причинам своей умственной или нравственной неполноценности, недобросовестности или продажности, непристойны и неприличны.

4. Так вот, Сталин для меня в первую очередь человек, уничтоживший наше будущее во имя настоящего. Этим он отличался от съеденных им товарищей по предыдущей, но одноимённой партии (так назыв. «коммунистов»), которые тоже хорошо умели уничтожать, но только настоящее во имя будущего. Во всяком случае, умели не умели, но они это делали.

5. Поэтому Сталин безусловно и победитель в Великой Отечественной войне, и самый главный и результативный уничтожитель нашего народа.

6. Он создал систему управления, которая питалась будущим. Может быть, она съела всё наше будущее, если судить по тому, что происходило после физической смерти Сталина, и что происходит до сих пор.

7. Но в момент, когда по стране был нанесён смертоносный удар, Сталин стоял во главе России, и сделал всё, чтобы страна в тот момент не погибла – и добился своего.

8. Ничего не переделаешь в будущем, и от нынешней платы за те решения нам не уйти.

9. Но вот... Вот что мне непонятно. Какие же должны быть действия (наши, или других людей, или тогда, или потом), чтобы этого будущего у нас становилось больше, а не меньше?
Или что-то ещё необходимо? А что именно?
На что нужно обращать внимание - на наличие каких-то особых внутренних запретов, или, напротив, на какие-то особые способности?

10. Конечно, Сталина надо уничтожить. Т.е., надо уничтожить созданные и отлаженные при нём общественные механизмы, которые для своего (и, хрен же с ним, для нашего) настоящего жрут наше же будущее, существуют, делая нас нереальными.

11. Он не первый правитель России, уничтожающий собственный народ для его же спасения. Но наверное, он был худшим – в том смысле, что он был самым здравомыслящим, прагматичным, а главное – по сю пору живым.
......................

Сказано (из статьи Ю.Богомолова в "Частном корреспонденте")

Статья Ю.Богомолова называется "Патриотизм против человечности", только я её, похоже, никак понять не могу. Пафос понятен, но конкретные примеры и обороты... Скажем:
Рассказывая о себе, он все время оглядывается на отца, он помнит все уроки, преподанные ему им. Наверное, самый поучительный – это урок о цене компромисса. Он не устает повторять о масштабе дарования своего отца. Не он первый об этом сказал. Об этом в свое время написал Евгений Шварц в своей «Телефонной книге». Да без подсказок это понятно, если прочитать первые вещи писателя. Впоследствии даровитый прозаик стал жертвой романтических отношений с советской властью, чего не позволил себе кинорежиссер Алексей Герман.

Вся его жизнь стала чередой проверок на дорогах. Одна из самых крамольных сцен в «Проверке на дорогах» — та, где командир партизанского отряда Локотков не позволил патриотизму взять верх над человечностью; он не взорвал мост с эшелоном оружия, под которым проплывала баржа с военнопленными. Он смотрел через бинокль в глаза обреченным и не мог дать команду на взрыв.

Это было по меркам того времени антипатриотично, поскольку пропустил на линию фронта оружие, которое будет стрелять по своим. Гебист угрожал герою трибуналом. Начальники из Госкино угрожали автору белым билетом на профессию. Оба не уступили.

Не отступили они, хотя бы для того, чтобы мы сегодня почувствовали истинную цену не просто человеческой жизни, но собственно самой человечности на фоне патриотической фальши, что лезла в эти дни из всех щелей аналитических программ.
Скажите мне, добрые люди, что это значит? Что значит "даровитый прозаик стал жертвой романтических отношений с советской властью"? Впоследствии притом.
И какое отношение имеет сцена с Локотковым к каком-то патриотизму? Человек был поставлен в нечеловеческую, но типичную для любой войны ситуацию, когда он выбирает между смертью одних и смертью других. Он выбирает. Даже нет, он поступает так, как поступает. Любой другой вариант - всё равно смерть своих.
Что, Богомолов этого не понимает? Ни хрена себе.

По поводу разговоров и подслушек

В старые диссидентские времена существовали некоторые специфические правила жизни. Скажем, всегда переходи улицу только на зелёный свет светофора, особенно если у тебя в портфеле самиздат.

Так вот, одним из этих правил было - не верить ни в какие способы скрыть что-то. Всегда учитывай, что всё, что ты говоришь или делаешь, может стать известным. И, соответственно, будь готов к последствиям.

Много позже мне пришла в голову простая мысль: что это правило было, по сути дела, бытовым переложением представления о Божественном присутствии и всеведении Господа нашего.

Не то чтобы мы путали Бога и КГБ - вроде нет, не путали. Но соблюдение этого правила делало человека более религиозным в своём бытовом поведении. Грешить греши, мол, но всегда будь готов к ответу.

Т.е., готов не готов, это никогда невозможно, но не жалуйся и даже не удивляйся, когда потребуют. А уж что требуют к ответу именно бесы - так что ж, наш испорченный мир ничего другого и не заслуживает, и т.д.

В этом смысле народец ныне разбаловался, об ответственности за произнесённые слова и не думает. И ведь не урезонишь: с погоста не носят, советскую власть возвратить невозможно.

Получается, что сейчас с бытовой религиозностью в некотором смысле напряжёнка. Ишь ты.

Черновик

1. ... Вот я и думаю – меня самого тема Сталина интересует? Интересует. Вижу в ней проблему? Вижу, и не одну. А по какой причине и для какой цели я об этом думаю? Что я хочу понять и в чём разобраться?

2. Сразу скажу, в чём я уверен. В том, что причины у одних людей думать и размышлять о Сталине не менее вески, чем у других – причины Collapse )

Жаль, что вас не было с нами

К чему ведёт руководство страной методом проб и ошибок

Интервью в журнале "Форбс" с автором монографии "Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры" Олегом Хлевнюком.
..........................
Иосиф Сталин как управленец
К чему ведет руководство страной методом проб и ошибок
Владимир Федорин | 26 марта 2010 11:34

http://www.forbesrussia.ru/interview/47109-prestupnyi-diletantizm

Иосиф Сталин управлял государством методом проб и ошибок. Коллективизация 1929–1930 годов, форсированная индустриализация первой пятилетки, террор 1937–1938 годов были авантюрами, уроки которых диктатор усвоил и которые в дальнейшем не повторял. Ведущий исследователь сталинизма Олег Хлевнюк называет эту управленческую манеру «кризисным прагматизмом» — сначала ввязаться в драку, а там уже думать, на какие уступки пойти под давлением обстоятельств. В своей новой монографии «Хозяин» Хлевнюк рассказывает об утверждении сталинской диктатуры в 1930-х. Архивная революция после падения коммунизма позволила поставить вопрос об альтернативах сталинской политике. Хлевнюк показывает, что построение социализма в одной стране могло бы быть гораздо менее кровавым, если бы Сталин сначала думал, а потом принимал решения.

— Что нового узнали историки о сталинизме после того, как в начале 1990-х открылись архивы?

— Теперь мы точно знаем, как принимались почти все ключевые решения, которые фиксировались на бумаге. Наиболее яркий пример — история сталинского террора. Хрущевско-солженицынские представления о терроре очень сильно отличаются от того, что мы узнали благодаря архивам. Выяснилось, что массовые репрессии были сугубо Collapse )


Название хорошее. Вот что бывает, мол, когда руководят страной методом проб и ошибок. На память всем, у кого и т.д.