Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

К чему ведёт руководство страной методом проб и ошибок

Интервью в журнале "Форбс" с автором монографии "Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры" Олегом Хлевнюком.
..........................
Иосиф Сталин как управленец
К чему ведет руководство страной методом проб и ошибок
Владимир Федорин | 26 марта 2010 11:34

http://www.forbesrussia.ru/interview/47109-prestupnyi-diletantizm

Иосиф Сталин управлял государством методом проб и ошибок. Коллективизация 1929–1930 годов, форсированная индустриализация первой пятилетки, террор 1937–1938 годов были авантюрами, уроки которых диктатор усвоил и которые в дальнейшем не повторял. Ведущий исследователь сталинизма Олег Хлевнюк называет эту управленческую манеру «кризисным прагматизмом» — сначала ввязаться в драку, а там уже думать, на какие уступки пойти под давлением обстоятельств. В своей новой монографии «Хозяин» Хлевнюк рассказывает об утверждении сталинской диктатуры в 1930-х. Архивная революция после падения коммунизма позволила поставить вопрос об альтернативах сталинской политике. Хлевнюк показывает, что построение социализма в одной стране могло бы быть гораздо менее кровавым, если бы Сталин сначала думал, а потом принимал решения.

— Что нового узнали историки о сталинизме после того, как в начале 1990-х открылись архивы?

— Теперь мы точно знаем, как принимались почти все ключевые решения, которые фиксировались на бумаге. Наиболее яркий пример — история сталинского террора. Хрущевско-солженицынские представления о терроре очень сильно отличаются от того, что мы узнали благодаря архивам. Выяснилось, что массовые репрессии были сугубо Collapse )


Название хорошее. Вот что бывает, мол, когда руководят страной методом проб и ошибок. На память всем, у кого и т.д.

Прочти, товарищ! И если найдёшь, то посмотри

Из интервью с журналистом Александром Ступниковым, которое называется «Из всех стран Восточной Европы только в Беларуси немцы не смогли поднять местное население на еврейские погромы»
.....................
Известный журналист Александр СТУПНИКОВ снял документальный фильм о Второй мировой войне. Лента еще не вышла в широкий прокат, но уже наделала много шума и обещает быть скандальной. Автор обратился к теме, которая НИ РАЗУ не звучала. О еврейском партизанском движении в Европе; о том, как оно зародилось и как выживало; как не только нацисты, но и местные жители расправлялись с евреями. О событиях тех дней рассказывают очевидцы, которых Ступников разыскал в Беларуси, Литве, Польше, Словении…

— Саша, как возникла идея фильма?
— Это произошло довольно просто, как и все в этой жизни. Я начал готовить совсем другой проект, причем и интересный для меня, и необычный, и даже коммерчески привлекательный. Но внезапно вышел на тему партизанского движения в годы войны. Все оказалось далеко не так однозначно, как нам говорили в советские времена. С другой стороны, антифашистов, патриотов нынче стали красить тоже однобоко. Свобода слова там, где к ней не готовы, это и свобода глупости и поверхностности…
Я и раньше слышал о еврейских партизанских отрядах. И вдруг эта тема всплыла. Оказалось, что она совершенно не изучена, более того — всегда замалчивалась. Даже на Западе более чем за полвека о еврейских партизанах никто ничего не снял. И написано очень мало. Все только вселенский плач о Холокосте! В коммунистических странах тема тем более не звучала. Более того, оказалось, что и еврейский истеблишмент почему-то "предпочитает" говорить только о жертвах и только вскользь о героизме и борьбе. У меня возник вопрос: "Почему?" Со временем этих "почему" становилось все больше, и я начал работать. Collapse )

Историки "Мемориала" о 1937-м годе (часть 2)

Продолжение  беседы руководителей "Мемориала" Арсения Рогинского и Александра Даниэля с Ириной Прусс о "большом терроре" 1937-го года. Беседа опубликована в 11-м номере журнала "Знание-сила".
...............................................................

Загадка вторая: мотивы

О чем он думал, когда все это развязывал

Арсений Рогинский: Первый – и самый поверхностный - вариант объяснений, который гуляет по научной и популярной литературе, запущен  Хрущевым: стремление к неограниченной власти.

Ирина Прусс:  Но кто мог ему реально противостоять в 1937 году? Зиновьев? Бухарин? Да если бы у них были силы, они отстояли бы хоть собственные жизни…

Александр Даниэль: Ну, не вполне ясно, насколько он сам это понимал.

И.П.: Возможно. Но положить в такой борьбе полтора миллиона рядовых граждан, которые ни о какой власти вообще не думают?!

А.Д.: А он марксист, он своих врагов считает классами, слоями, категориями – они могут дестабилизировать страну, и в результате он может потерять власть. Но вообще-то я согласен, борьба за власть – не объяснение.

А.Р.: Конечно, трудно сказать, верил ли он на самом деле в то, что враги отравляют колодцы с питьевой водой, что все поляки – шпионы, а все ссыльные кулаки объединились в роты и полки и готовы  воевать с Красной армией во имя Японии или Польши.

И.П.: Тут не вопрос веры в чью-то виновность. Когда устраняют целую категорию людей, речь уже идет не о вине, которая может быть только индивидуальной, а о целесообразности.

А.Р.: Сталин мог верить не в то, что имярек сделал то-то, а в то, что такие-то категории людей способны на то-то. И этого ему было достаточно, чтоб этих людей  уничтожить, пустить в  в распыл.

И.П.: Тут или возврат в средневековье, или медицинский диагноз…

А.Р.: Или и то, и другое.

Collapse )

Тривиально, но всё равно непонятно

А что же тут странного? Конец недели скоро. Дождь пошёл.

Я несколько раз прочёл статью Кирилла Рогова "Вопросы власти: конституционный  кентавр" и ничего не понял. По моему скромному мнению, это исключительно невнятный текст, производящий слегка шизофреническое впечатление. Но я надеюсь, что дело просто в моей непонятливости.

Я так понял, что автору статьи очень хочется, чтобы Путин ушёл куда-нибудь вообще от любой власти подальше. Ну и ладно, имеет право. Так почему бы так не сказать прямо? Чего, собственно говоря, бояться? Сейчас за это никаких неприятностей не бывает. Какой "конституционный кризис"? В чём он выражается, в чём тут собственно кризис, если я правильно понимаю, что значит это слово?

Наверное, я чего-то очень важного не понимаю. Я, скажем, точно знаю, что президент - это выборная должность, и никогда на этот пост не попадёт человек, которого не выберут миллионы избирателей. Кто бы и что бы по этому поводу не говорил. Не понимать этого можно только приписывая Путину какую-то сверхестественную силу. Похоже, что Кирилл Рогов всерьёз так и делает. Я был бы рад ошибиться, конечно. Я не очень люблю и понимаю, когда властям приписывается какая-то демиургическая потенция. По мне, так считать просто стыдно и недостойно. Власть есть власть, не более того. 

Я не понял, почему автор считает, что наша Конституция не исполняется. Что такое есть удивительное непереводимое ни на один из цивилизованных языков выражение "если нет возможности исполнять Конституцию, то её надо менять". Как это нет возможности? А кто мешает? Кому нет возможности? 

Что означает не менее шизофреническое выражение "если реальность совершенно не совпадает с Конституцией" (как это, господа хорошие и нехорошие?? как это реальность может совпадать или не совпадать с Конституцией??), но при этом ей не противоречит, значит, это уже не Конституция". 

И про эту несчастную статью про два срока. Я всегда так понимал её содержание, что любой, будь он хоть кто, не может быть президентом России более двух сроков. Ни про какой другой пост в Конституции вроде бы так не написано. А про этот написано. Там не написано и не может быть написано, что президент, оттянувший два таких выбранных населением срока, больше ничем не может заниматься общественным, и не может быть никаким начальником, паче чиновником, паче управленцем. Ни в одной стране, думаю я, нет такого удивительного закона, чтобы президент больше никем таким не мог работать. 

И население России тоже знает, я просто уверен, что придётся ему снова выбирать себе начальника на ближайшие годы. Т.е., в принципе население так считает en masse, и отказываться от своего права ни за что не согласно. Чего тут бояться, чего кризисничать? 

Если я прав, и в Конституции нет никакого такого правила, что человек, который побыл у власти, должен больше у неё не быть, а написано только правило про два президентских срока, то мы живём и будем жить (в этом смысле) только по Конституции. 

Самое главное вот что: откуда известно, что Путин будет сильным премьером или просто премьером? Что такое "сильный премьер", кстати? Который что? У него что, полномочий будет больше, чем у нынешних премьеров? Откуда они у него возьмутся? 

А откуда известно, что выбранный президент будет слабым? Что такое - "слабый президент", кстати? У которого полномочий будет меньше, чем у нынешнего, или он не будет их применять? А какие такие полномочия применяет этот, опять же? Какой такой властью сверх естества пользуется Путин? 

В общем, не хочется мне говорить, что в статье нет ничего, кроме непонятно откуда взявшегося страха. Это неточно. Точно надо сказать: ничего, кроме шизофренического, невнятного, даже паранойяльного страха я в статье не увидел. 

Хотя у страха могут быть веские причины. Я тоже думаю, что ситуация очень нехороша и неустойчива, особенно в своей политической части. Политическая и властная система в её нынешнем виде не должна продолжать существовать (считаю я вслед за donnerwort) , а как с ней справиться - совсем непонятно. 

Так что хороший человек Кирилл Рогов в своём страхе и неприязни прав. Он только эти свои чувства в неадекватные слова облекает.

(no subject)

Из рассказов великой hildegart( "Моя подруга в поисках "ва"")
............................................
- Так вот, об американцах и правилах. Мне Мэтью рассказывал один случай. Он тогда в посольстве работал. А там ведь знаешь как, в посольстве? Рабочий день заканчивается в шесть, и всем надо быстро выметаться. Задерживаться после работы нельзя, для этого нужно специальное разрешение. А если разрешения нет, а ты всё торчишь, как дурак, в своём офисе, приходит морпех с автоматом и деликатненько так, подталкивая дулом в спину, тебя выпроваживает. То есть, это по инструкции он должен выпроваживать. И вот этот американец, Мэтью, он мне рассказывал, как однажды в посольство приехал какой-то Новый Чиновник. То ли атташе по культуре, то ли ещё кто-то, не помню. И вот, рабочий день закончился, этот Новый Чиновник выходит из здания и видит, что внизу, в полуподвальном помещении, кто-то свет забыл потушить. Ну, он говорит Мэтью: гляди, мол, непорядок какой, надо пойти всё выключить. Спускаются они в подвал – и что же видят? Там и вправду свет горит, стол накрыт, водка стоит, консервы рыбные.. и сидят двое или трое американцев из посольских, с ними – двое или трое русских, тоже сотрудники, и ещё – те самые морпехи, которым поручено следить, чтобы после шести никого в здании посольства не было. Сидят так вдумчиво, степенно, медитативно даже, пьют потихоньку водочку, все такие серьёзные и возвышенные… и даже не разговаривают ни о чём, просто медитируют каждый о своём и этим делом запивают. У Нового Чиновника просто челюсть отпала. А они его увидели, молча ему на свободный стул показывают – садись, типа, не стой столбом – и наливают и ему тоже. Потом один пехотинец говорит так задумчиво: мало водки, говорит. Надо бы добавить. Jesho po chut-chut – i vse! А другой говорит: а давайте сейчас кто-нибудь высунет руку из окна… - а там такие окна, Мэтью говорил, низкие совсем, на уровне мостовой, и с решётками, – так вот, давайте, говорит, кто-нибудь руку высунет, схватит за ногу первого попавшегося прохожего и попросит: muzik, bud drugom, sbegai za paroi butylok cherez dorogu! Мэтью говорил мне: жалко, что они этот план не осуществили. Я, говорит, хотел бы посмотреть, какое лицо было бы у этого мужика…

Нет, это всё правда было, я тебе клянусь! Думаешь, это из какого-то дурацкого кино, типа «Особенностей национальной рыбалки»? Нет, всё на самом деле было, по правде. Этот Новый Чиновник на следующий день побежал к Начальнику жаловаться, а Начальник – тоже американец, кстати – велел ему про этот случай забыть и не поднимать шума по пустякам. Типа, не было ничего такого, и всё. Не было, потому что не могло быть. Конечно, Новый Чиновник так сразу не успокоился и всё пытался ещё эту злостную компанию где-нибудь застукать… в неподходящее время и в неподходящем месте. Но так и не смог. И в конце концов понял, что и вправду ничего не было…

Нет, я понимаю, что говорю сейчас жуткие банальности, просто жуткие! Русские – водка – беспорядок – смысл жизни! Но ведь речь же не о водке как таковой! А о том, что люди пожили здесь немножко и поняли: нельзя становиться рабами выдуманных правил и распорядков, иначе они тебя высушат и раздавят, как муху в гербарии. Жизнь – она такая, её в распорядок всё равно до конца не упихаешь. А если и упихаешь, то искалечишь на фиг так, что потом не выправишь. Как раньше китаянки себе ноги бинтовали, чтобы остановить рост ступни. От этого же дико ноги калечились, просто дико! Пальцы живьём отваливались, пятка вся искривлялась… Зато всё было по канонам. Некоторые и с жизнью своей такое же пытаются сделать. А зачем? Не понимаю, хоть ты тресни!

Нет, в неподчинении правилам тоже надо меру знать, конечно. Иначе можно стать рабом беспорядка. Это запросто. Знаешь, он когда выходит из-под контроля – это такой триллер! Можно я, кстати, сегодня у тебя переночую? А то на кухню к себе я просто уже боюсь заходить. Мне кажется, в этих банках немытых на подоконнике уже какой-то гомункулус вывелся. Правда-правда. Я даже слышу, как он там кашляет и песни пробует петь. По-моему, «Варшавянку» он там поёт… И в холодильник лазает по ночам. Ну, какой домовой, ты что? Что я, домового по голосу не узнаю, что ли? Ага, легко тебе говорить – «выброси все банки»! Вот приезжай ко мне завтра и сама выбрасывай, если ты такая храбрая!
............................................

Что твой Хичкок

"В поддержку письма академиков, в защиту светской России" (via maxim_sokolov) .

Действительно, никого особенного. Особенно приятно, что из диссидентов прежних времён практически никто не подписал, кроме С.Ковалёва и Ю.Самодурова. 

Я всё время со страхом жду наступления того неизбежного момента, когда воинствующие осколки воинствующего же русского безбожия (понимаемого как следствие отсутствия нормального гуманитарного образования и склонностей) начнут говорить что-нибудь внятное и имеющее хоть какое-то отношение к реальности. Каждый раз я с дрожью читаю и перечитываю их тексты, и с облегчением вздыхаю: пока нет. Пока дурная ахинея. 

Но так будет не всегда. Они придут. Они наступят. Хоть, говорят, история дважды не повторяется. А оптимисты даже указывают, что у нас в России идут, как они выражаются, антиэнтропийные процессы...
Всё равно я боюсь, что среди них появятся умные и, самое главное, знающие люди. 

Особенно если учесть, что среди людей противуположного направления взглядов не без благомыслящих дураков, даже очень. 

Интересно, что больше способствует любви к гуманитарному знанию: безбожие или религия? Конечно, хотелось бы думать второе, но уж слишком многого я всё-таки навидался. И наоборот - если человек гуманитарно образованный, то кем он скорее и естественнее всего будет: человеком верующим или безбожником? 

Подобный вопрос, только не про гуманитарное образование, а про биологию, я некогда задал Ю.А.Шрейдеру. И он мне ответил точно и так метко, что я просто ахнул. И много лет его ответ помнил. А теперь, з-зараза, забыл. Помню только, что он разделял специалистов по клеткам, этологов, эволюционистов дарвиновского и недарвиновского направления, и ещё кого-то. А как разделял? Кого считал более склонным? 

Вот то-то и оно. А записывать тогда считалось неприличным.

Самодуров - от всей души

................................
Судя по реакции почти всех правозащитников, они не видят связи между сохранением светского характера государства и необходимостью защиты в этой связи права художников «на кощунство» (о необходимости прямой «защиты права на кощунство» я несколько лет назад услышал впервые от священника Якова Кротова и счел это мнение чрезмерным, сейчас вижу, что отец Яков был прав и потому заслоняюсь его авторитетом и авторством). Особых претензий к правозащитникам по поводу того, что они этой связи не видят у меня нет. Ведь современное искусство мало кто из правозащитников ценит и почти никто из них не сталкивался профессионально с вопросом политически и религиозно мотивированной самоцензуры при отборе произведений на выставку. Поскольку всем хорошо известно, что подавляющая часть российского общества сегодня, это приверженцы РПЦ, а РПЦ руководят не самые либеральные люди на свете, которые тесно сотрудничают с мало либеральными руководителями совсем не либерального российского государства, то, видимо, многие члены Фонда Сахарова и многие правозащитники считают - «не трожь религиозное лихо, пока оно тихо».
Лично я думаю, что будучи интеллектуально честным перед собой и, как говорится, перед обществом не трогать «религиозно-церковно-государственное лихо» у правозащитников вскоре уже не будет получаться. Ведь и у правозащитников и у родственников правозащитников тоже есть дети и внуки. И не все правозащитники хотят, чтобы их детей и внуков напутствовали при призыве в армию и «окормляли» в армии служители РПЦ. Чтобы этого избежать, придется что-то делать. Иначе говоря, гражданам предстоит борьба с попытками РПЦ взять под свой духовный контроль все, что получается: например, заставить Сахаровский центр закрыть выставку «Запретное искусство-2006», или навязать системе образования и преподавать школьникам в обязательном порядке основы православной веры как единственно «правильной» и «естественной» и необходимой для русских, и много чего другого у РПЦ получается, например, объявить, что Декларация прав человека в ООНовском понимании давно уже устарела. Все эти ситуации, когда государство и РПЦ взаимно сращиваются и «дополняют» друг друга настолько достали, что пора начать оказывать серьезное сопротивление претензиям РПЦ на официальную духовную гегемонию.
..................................

И ещё, там же : "Я просто хочу сказать, что для того, чтобы сохранялось и существовало плюралистическое светское государство, необходимо в числе много другого обеспечить художникам и кураторам право - хотим мы того или нет - показывать в культурно, законодательно, политически и социально особым образом маркированном «пространстве» (т.е. в музеях и выставочных залах) кощунственные в религиозном смысле произведения (конечно речь не идет о том, что надо специально создавать и показывать такие произведения, чтобы доказывать, что мы живем в светском государстве). "
...................................

Хоть в учебник вставляй. Но что приятно, что, в отличие от предреволюционной эпохи, основная масса диссидентов и правозащитников относится к деятельности Самодурова крайне отрицательно. И он это знает и признаёт.

Про науку и жизнь

Отличное интервью Нины Брагинской в "Русском журнале" - "Своя корысть". Вот самое вкусное:

........................
В 2003-2005 годы мы много раз голосовали. Это были тяжелые и нервные события, иногда драматические. Министр В. Филиппов и ректор Ю.Н.Афанасьев привели нам до истечения срока ректорства Юрия Николаевича нового ректора - Невзлина. Теперь бывший ректор обвиняется в убийстве и находится в розыске, а тогда за него проголосовали почти все без исключения.
...Я была против. Вовсе не лично Невзлина и не против попечителей от бизнеса, и не против того, чтобы богачи давали деньги университетам.
Collapse )

ой, не поумнела она, ой, не поумнела....

Я просто не поверил своим глазам, но соседи тоже это читали:
...........................
Е.АЛЬБАЦ: Знаете, одна британская газета сегодня написала, что Литвиненко могли дать такую огромную дозу вот этого страшного изотопа полоний-210 для того, чтобы сделать его такой ходячей «грязной бомбой». Потому что, конечно, через кожу альфа-лучи не проникают, но если он где-то пользовался местами, как мы сказали, общего пользования… А если, как предположил здесь на прошлой передаче полковник Лекарев, который работал как раз в Управлении «К» ПГУ СССР, так вот что на самом деле ему был передан полоний-210, который был в специальном конверте, который был оснащен соответствующим образом в спецлаборатории, то тогда еще более понятно становится, каким образом он мог… Да, так вот это было… теория этой британской газеты заключается в том, что не только хотели убить Литвиненко, а сделать это так, чтобы на протяжении нескольких недель, или в течение нескольких дней, он мог и Березовского заодно, и этого Скарамелло, который был членом Комиссии по делу Митрохина - очень известная комиссия, которая разбиралась с файлом Митрохина – убрать, и остальных .
...........................

Ходил, значит, бедный Литвиненко, и гадил себе (в см. всем другим) радиацией.  Пока не умер, бедняга.