Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Category:

Сказано (о революционнном инстинкте)

Давид Буянер, (из записи, подытоживающей дискуссии о революционаризме) :
Попытавшись абстрагироваться ото всего субъективного (равно как и от исторических реминисценций, создающих иллюзию предвидения) и понять, что при разговоре на эту тему мешает достичь взаимопонимания людям, в принципе к нему стремящимся, я пришёл к выводу, что виною всему банальный биологический детерминизм. Человек подпадает под обаяние массового действа, либо же испытывает к тому же действу непреодолимую гадливость, повинуясь практически непреодолимому инстинкту. В первом случае он может сознательным усилием заставить себя оценить происходящее и отойти в сторону, но первоначальный импульс от воли не зависит. Впрочем, вероятность подобного развития событий невелика, потому как людей, обладающих столь ясным сознанием и совестью, чтобы трезво оценить собственные ощущения не post factum, а непосредственно in cursu, так же мало, как и наркоманов, способных завязать на ранней стадии. Кстати, часто повторяющаяся в воспоминаниях о революциях метафора опьянения (ср. "...ощущаешь некоторый восторг, вот этот самый хмель свободы, который в тот момент кружил головы этим людям. И завидуешь им"), при всей её кажущейся тривиальности, на самом деле, самоубийственна: это, действительно, опьянение, с тем же самым выбросом эндорфинов и последующим возникновением зависимости. Разница лишь в том, что любовь ко всем окружающим, приподнятое настроение, отсутствие агрессии, характерные для некоторых видов наркотического опьянения, вчуже мало кого способны обмануть, тогда как "революционный инстинкт" (назовём его так) зачастую внушает больше уважения, нежели заслуживает.

С другой стороны, противоположный импульс, то есть, инстинктивное отталкивание, в предельном случае доходящее до приступа рвущейся наружу неутолимой ненависти (как, к примеру у В. В. Шульгина: "Пулемётов - вот чего мне хотелось"), в основе своей столь же стихиен и безотчётен; пытаясь обосновать его, идейный охранитель найдёт свои доводы, христианин - другие, эстет - третьи (бывает, что и всего понемножку), но мало кого хватит на то, чтобы признаться себе в собственной зависимости от работы желёз внутренней секреции - притом что в менее значимых вещах мы принимаем подобное объяснение безо всякого сопротивления.

Что существенно - ни первый вариант, ни второй, сам по себе, криминала не составляет просто по определению: человек несёт ответственность за действия, а не за инстинкты. Более того, я против того, чтобы клеймить какой бы то ни было инстинкт как "животный": как показал в своё время К. Лоренц, дурной бывает реализация инстинкта, но не он сам. Но коварство "революционного" инстинкта состоит в том, что, в отличие от "охранительского", ему легче прикинуться голосом совести...
По-моему, это замечание - ключевое. Я понял наконец-то, почему у меня ощущение, что у людей скручивает мозги, и что именно их скручивает. И никакой не революционаризм, тут я лажанулся. Инстинкт.

И ещё я понял, почему это уж совсем нехорошо. Потому что это сильнейшее лицемерие, проституирование одного из самых главных человеческих качеств - совести.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 9 comments