Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Categories:

Из беседы

Из разговора leonid_t  и a_bugaev  о том, зачем читать про войну.

Говорит Саша Бугаев:
..................
У меня раньше темы войны и темы всякой разной политики как будто были в разных отсеках: вот тут индустриализация-колективизация, НКВД-репрессии и т.п. А вот тут, за стенкой, война, бомбежки, героизм, жертвы, жестокость, фронты, командиры, сражения... Если это и пересекались, то через ту же тему репрессий и идеологии, да через обличения типа "до чего же довели коммунисты-суки".

Но если понять, что подготовка к войне (обеспечение обороноспособности, вооруженности и т.п.) - все это было сильнейшим мотивом множества внутриполитических, внешнеполитических, экономических решений, если если на саму войну посмотреть как на сверхкритическое испытание системы (не только режима и государства, но системы во всех аспектах - экономической системы, социальной, идейной), если в истории войны попытаться увидеть проявление сильных и слабых свойств и сторон советской системы, того, что она могла и не могла, и как именно она могла, и за счет чего смогла, и как к этому относились люди, как они действовали и как менялись, и как менялась система - это все, несомненно, образует ключевой сюжет всей советской истории.
......................
В рассмотрение нужно включать как минимум военно-мобилизационное планирование (история начинается как минимум с середины 20-х), создание и развитие военных отраслей (авиастроение, танкостроение) и обеспечивающих отраслей (а это практически всё машиностроение). Это в "материальном" аспекте. В организационно-политическом - военное строительство, внутреннюю политику касательно развития армии, командных кадров и т.п. (в т.ч. репресии), внешнюю политику 30-х, идеологические перемены (начиная как минимум с 36 года). Предисторию военных действий и операций (как минимум - Испания, Хасан, Халхин-Гол, потом Польша, Финляндия). Эти все сюжеты непосредственно связаны, то есть при их изоляции (в других отсеках) картина теряет связность и часть смысла.
.....................
Ты говоришь: выбор такой системы координат исподволь приводит всего к ответу: "всё очень сложно и переплетено, если бы не было индустриализации-коллективизации, неизвестно, выиграли ли бы мы войну".
Но если честное и подробное рассмотрение приводит к такому выводу, то разве это аргумент против такого рассмотрения? У тебя в задачнике уже есть ответы, куда можно подглядеть?

...................

Конечно, я полностью согласен с Сашей Бугаевым. Я бы только отметил, что вопрос, возможно, имеет смысл поставить несколько иначе: как можно было решить, и как решалась соответствующая задача (победы в войне) в тех условиях и обстоятельствах, и какая часть из них была объективна и не зависела ни от строя, ни от режима.
Например, у Гланца в одной из его книг (по-моему, в "Колоссе поверженном") разбирается, из какого человеческого материала состояла Красная Армия. Что умели и не умели делать солдаты и офицеры, и насколько эти умения и неумения определялись просто уровнем цивилизованности России к тому времени. Причём большая часть этих неумений вытекала просто из невысокой, как всегда, способности к организации в больших формальных коллективах, типа армии. Разница это по сравнению с самым оорганизованным народом в нашем мире - немецким - была ошеломляющей.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 101 comments