Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Разговор про распад СССР - у Саши Бугаева и в этом журнале.

Выводы, которые делает инициатор этого разговора, a_bugaev</lj>  :

Сильный спор разгорелся - можно ли назвать распад СССР катастрофой.
Насколько я понимаю, в позициях тех, кто против, можно выделить примерно такие компоненты.
1. СССР - это империя зла (или даже - Зла) и потому его распад - это благо.
2. СССР - это постылая жизнь в прошлом, несвобода, ложь, убожество, серость, очереди. Конец СССР - это начало новой жизни - свободной, самостоятельной, связанной с преодолениями и достижениями. Знаки тут определены, ориентиры ощутимы, достижения серьезны, и ставить это все под сомнение нелогично и некомфортно.
3. СССР был обречен, нежизнеспособен. Реализовавшийся в 1991 году вариант выхода из исторического тупика - относительно удачный. Удалось избежать полномасштабной войны, перейти к свободной жизни, начать строить рынок и демократию. Было сложно, но катастрофой это назвать нельзя, ведь все же это переход в положительном направлении.
----------------------------
Конечно, у разных людей эти компоненты присутствут в разной пропорции. Вариант 1 относительно редок - это беспримесная одержимость идеей. Тут мне вспоминается Платонов, герои "Чевенгура". Такая вера в волшебное преображение жизни, когда после ликвидации буржуазии наступит коммунизм. Все тогда будет по-новому, и даже зимы не будет - Солнце будет согревать и питать всех круглый год.
Но тут вопрос чисто ценностный, и апеллировать к фактам тут бесполезно, спор безнадежен.
Варианты 2 и 3 очень распространены. Насколько я могу проанализировать себя и свое восприятие, мне они были очень близки. Более того, если убрать из этих пунктов последние фразы, то я и сейчас мог бы с ними согласиться. Мог бы согласиться, если бы не эти последние, замыкающие фразы.
А замыкающие фразы означают, что в основе подхода лежит ценностная поляризация. Не обязательно это вариант из п. 1 (таких идеалистов все же немного), но все равно - подспудное желание сделать вывод, проставить знак и закрыть вопрос. А тут есть что закрывать, не было бы проблемы - не о чем было бы и спорить.
Так вот: желание проставить знак и тем самым закрыть проблему - это и есть то, что я принять не могу. Потому что такое закрытие проблемы означает вычеркивание из поля зрения того, что в идейную картину не укладывается. А это - люди. Сотни тысяч погибших, миллионы пострадавших, миллионы искореженных судеб. Это цена, уплаченная за нашу относительно благополучную жизнь. За нашу и вашу свободу.
Назвать ли такие жертвы катастрофой, или бедствием? А может быть, всего лишь относительно небольшими, и неизбежными потерями?
Желание списать жертвы, если они принесены на алтарь великого дела - это ситуация знакомая, в двадцатом веке встречалось не раз. Парадокс ситуации в том, что люди, оправдывающие сегодня жертвы избавления от СССР, гневно обличают большевиков, принесших жертвы во имя реализации своей утопии. Эти люди ужасаются жертвам, понесенным в Отечественной войне - ведь миллионы, уплачены преступным сталинским режимом за победу.

Так что же, Платонов написал про нас?


Платонов, конечно, писал про нас - но тут есть ещё оттенок смысла. Жертвы, - они где? Они в прошлом остаются? По правильным понятиям получается, что жертвы остаются с нами, они, как и мы, существуют в настоящем и в будущем. Причём про нас ещё непонятно, а они уж точно есть, в силу особого онтологического статуса страдания

Это приблизительно как с тем безусловным фактом, что мы не можем опросить и узнать мнения воевавших в Великую Отечественную войну, потому что подавляющее большинство воевавших не может ничего сказать: они погибли и умерли. Но они есть в выборке. Есть. Только молчат.

Так же мы (и все, в частности британские товарищи при создании или уничтожении своей колониальной системы) тащим за собой все последствия своих действий, связанные со страданиями людей. И они, эти страдания, обязательно рано или поздно станут важным, кабы не важнейшим фактором исторического действия. Кто не верит, пусть сходит в "Мемориал".

Понятно, что тут нет никакого гуманизма или сострадания. Просто здравый смысл и память о том, как это бывало в иных землях или временах.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 21 comments