Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Nota bene - А.И.Фурсов

.........................................................
Державообразующий элемент – русский народ – создал такую власть, которая не имеет аналогов ни на Востоке, ни на Западе. Это – принципиально неограниченная власть. Неважно, как она называется: самодержавие или коммунистический порядок – но это единственная в истории власть, которая не ограничена ни ритуалом и религией, как это имеет место быть на Востоке, ни законом и иными субъектами, как это имеет место быть на Западе. Это власть, которая является субъектом сама по себе, то есть автосубъектом. И этот субъект стремится, чтобы других властных субъектов не было. 
Ещё одна очень интересная черта – это динамика отношений народа и власти. Власть наша, безусловно, вырастает, как местная, но ведет она себя по отношению к народу очень часто как завоеватель. Вся динамика русской истории – это сложная диалектика отношений власти и народа. Причем отношения такие: народ власть не любит, власть народ тоже не любит. Но когда власть слабеет, народ либо подставляет плечо и удерживает ее, как это было во время смуты начала XVIIвека, либо крушит старую власть и создаёт новую, как это произошло в начале ХХ века. 
Третья специфическая черта русской истории – неоформленность социальных групп, их текучий характер. У нас всё подвижно, всё меняет своё положение – и ввиду этого не закрепляется, идёт вширь, а не вглубь, пространство разменивается на время, размазывает его по себе, а потому при внешней изменчивости реально мало что меняется. 
.........................................................
С этим феноменом изменений без изменений, когда бурное взаимодвижение – mobilis in mobile – как бы обездвиживает систему и лишает её ряда системных характеристик, тесно связана слабая институциализированность русской власти. Разумеется, это следствие автосубъектности, но и социальной текучести тоже. Институты здесь либо «нарисованы на холсте», либо неэффективны. Не случайно, как только перед властью вставала какая-то задача, создавались чрезвычайные комиссии, которые и решали эту задачу, а потом их либо распускали, либо из чрезвычайки превращали в некое подобие института, и они утрачивали свою эффективность, увязая в русской жизни. 
....................................................
То же самое и с возникновением русской власти в Евразии. Дело в том, что в евразийской степи с III века до нашей эры по XII век нашей эры постоянно возникали крупные кочевые империи. Из них наиболее крупными были держава Хунну, Тюркский каганат и Великая Монгольская держава. Каждая последующая держава была территориально больше, чем предыдущая. Граница державы Хунну прошла по Байкалу, граница Тюркского Каганата вышла к Каспийскому морю. Крупнейшая кочевая держава объективно должна была охватить весь или почти весь (исключая высокогорье) евразийский хартленд, её граница должна была пройти – условно – по январской изотерме -6° С. 
Логика развития степных евразийских держав должна была рано или поздно включить в себя в том или ином виде русские земли. То, что стало случайностью для русских, было необходимостью для развития более крупной целостности – евразийской; необходимость на одном уровне проявляется как случайность на другом.
Великая Монгольская держава была последней кочевой державой Евразии, исчерпав кочевой потенциал евразийской интеграции и возможности хартлендовской экспансии с востока на запад. С XVI в. начинается аграрная – русская – фаза хартлендовской экспансии, с запада на восток, и в XVII в. мы выходим к Тихому океану.
....................................................
Когда-то Ключевский сказал: «Русский народ – это текучий элемент русской истории». А власть его все время пытается откристаллизовать. Локомотив русской истории – это взаимодействие власти и народа, причем взаимодействие почти напрямую, т.е. при слабой, в целом, роли того, что называют институтами и господствующими группами. Ведь все господствующие группы в русской истории были в той или иной мере созданы самой властью, реализовывали себя в качестве её органов. Причём, как только эти органы начинали превращаться в нечто похожее на классы, система их подсекала; либо это делала сама власть «сверху», как при Иване IV и Петре I, либо народ «снизу», как в 1917 году, не допуская классогенеза. Ведь, строго говоря, в русской истории не было классов в западном смысле слова, будь то феодалы или буржуазия, в лучшем случае – классоподобные группы, эволюция которых в классовом направлении была мерой их регресса и упадка как групп.
....................................................
Иными словами результат классовой трансформации в огромной, небогатой, подвижной, с размытыми социальными группами стране – это катастрофа. Поэтому русская центрально-верховная власть, центроверх, всегда стремилась ограничивать аппетиты господствующих групп в их эксплуатации населения – не потому что любила это население, а в собственных долгосрочных интересах по поводу отношений как с населением, так и с господствующими группами, чтобы те не забывали, кто батька, который породил, но может и убить.
....................................................
Где-то между 2010 и 2020 годами будет проедено советское наследие, и под вопросом окажется до сих пор ещё обратимый выбор 1991 года. Придётся выбирать – либо дальнейшая олигархизация власти, сырьевая ориентация, финансовая зависимость и фактический распад страны, а возможно – её раздел международными хищниками, при которых местной верхушке в лучшем случае будет отведена роль киплинговского шакала Табаки при Шерхане; либо национально-ориентированный выбор, который может оказаться весьма рискованным и опасным, но единственным, гарантирующим сохранение суверенитета, сохранение России как социокультурной целостности и русских как державообразующего народа, впрочем, в другом качестве русские едва ли сохранятся.
Сегодня национально ориентированный выбор сделать и труднее, и сложнее, чем в 1929 году. Тогда не было глобализации; Запад не был един, он был расколот – шла борьба англосаксонских и немецких хищников за гегемонию в капсистеме. Сегодня Запад един. И необходимым, хоть и недостаточным условием для того, чтобы мы как-то выскочили из той ловушки, в которой оказались в результате горбачёвщины и ельцинщины, является, как это ни парадоксально, глобальный кризис, разлом Запада, или современной мировой системы, на части и новая грызня между крупными хищниками. В этой ситуации Россия может играть на противоречиях. Против единого Запада ей не устоять. Это показала и Крымская война, это показала Холодная война. Новая биполярность, которая, похоже, начинает возникать, разделяя мир на североатлантическую и восточнотихоокеанскую зоны, создаёт поле для игры на противоречиях. Нужно только иметь мужество, хотеть и уметь играть.
....................................................
У меня не складывается впечатление, по крайней мере, на данный момент, что Россия сама сможет выскочить из глобально-сырьевой ловушки позднего капитализма. А вот слом, кризис глобальной системы, который, представляется не за горами, может предоставить такую возможность. Но случай, как известно, помогает подготовленному. Я уже не говорю о тех опасностях, которые несёт с собой кризис – и вообще и нам, русским в частности. К кризису надо готовиться.
....................................................
С ослаблением или даже упадком нации-государства, гражданского общества, публичной сферы, политики исчезают те объекты, задачи, исследования которых породили современную науку об обществе. Сегодняшняя реальность уже далеко не полностью улавливается нынешним обществоведением; нужны не просто новые теории и понятия, а принципиально новые дисциплины, новая научная система, новая организация науки. И, естественно, новая система образования.
....................................................
Что бы ни говорили о большевиках – и, кстати, о нацистах тоже – они победили в своих странах в начале XX века, потому что стали людьми XX века значительно раньше, чем их оппоненты. И в этом была их сила.
....................................................

Андрея Ильича читать всегда очень интересно.  Взламывает, что ли...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 12 comments