Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Categories:

У меня ручки-ножки трясутся

Мне, уже не в первый раз, стало казаться, что малохудожественную метафору про то, что президент - это такой нанятый менеджер, люди воспринимают серьезно
Я даже вопросы стал задавать, от невыносимой непонятки внутре: "Скажите, пожалуйста, с кем и как заключает контракт президент? Ведь контракт - это определенного вида договор, трудовой, это не метафора, это такая бумага с обязательствами, законная, обвешанная всевозможными санкциями и кодексами. Вы в самом деле считаете, что президент (любого, подчеркиваю, государства) подписывает контракт? С кем? Кто и как подписывает этот контракт еще, кроме президента? В каких законах описана эта процедура?
Я больше того не понимаю: а что, бывает, когда нанимает не начальник? Или наниматель нанимает, давая нанимаемому власть над самим собой?
Конечно, бывает, что начальника над какой-то группой нанимают ея начальники, но только с согласия этой группы. Бывает такое, хотя Вы сами, как суперуправленец и очень умный и знающий человек, согласитесь, что это - нехороший способ. Но и тогда согласованный подписывает контракт не с этой группой, а с Большим Начальником!
Например, царь (согласно диким представлением наших предков) договаривался с Господом нашим. Да и то этот договор не носил характер контракта, как я помню из Библии и истории нашего многострадального отечества
. "

Но очень может быть, что эта метафора имеет такое широкое хождение среди масс офисного народа потому, что выбирать они не обучены и в культуре такого нет. А нанимать они могут и активно и пассивно (в смысле нанимать сами и быть нанимаемы), и часто пользуются этим умением по ходу жизни. 

А может и еще почему - не знаю. Но всё равно при мысли о людях, ни с того ни с сего думающих, что президент - это такой нанятый менеджер, у меня всё обрывается внутре.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 67 comments