Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Коротко

Недели две тому назад я пошел в кино и посмотрел "Апокалипсис" Мэла Гибсона. Причина была та, что мне со времен "Страстей Христовых" мне интересно всё, что делает Гибсон. Кроме того, я хотел выяснить, соответствует ли действительности моё представление об этом фильме и впечатление от него. Хотелось высказаться, а не посмотревши фильм это вроде небезопасно: могут поймать на незнании деталей, и выйдет нехорошо.

Фильм явно делится на четыре части, условно называемые "Жизнь", "Схождение во ад", "Ад на земле" и "Побег" (вроде показалось, что "Освобождение", но потом понял, что все-таки "Побег"). Части разные, и между собой они не очень связаны. Должно быть, это слабость М.Гибсона как постановщика. Но у каждой части - своя задача, свои герои, свой ритм, своё окончание, кстати очень четкое.

Можно ли считать, что фильм о том, какие ужасные эти майские ацтеки, и что именно этим оправданы конкистадоры? Но бывает ли так, чтобы кино было о каких-то исторических событиях? Вряд ли. "Кино - это кино" (с) герцог Броневой, с измениями. Кино - это всегда картинка, символ, это то, что я вижу, а не то, что хотел автор.

Мне очень понравился сдвиг последних кадров, когда появляются каравеллы, и бесы останавливаются перед Крестом. А герой уходит в лес, в жизнь. Как будто было две мелодии, и появилась третья. Всё изменилось, и всё стало непонятно. Бесам противостоит не живая жизнь, а именно Крест. Вот оно что.

Но когда я вспоминаю фильм, я в первую очередь вспоминаю музыку и ритм. Что-то в этом... Что-то...

Но почему всё-таки фильм называется "Апокалипсис"?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 22 comments