Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Разговорился поутряночке

Уважаемый a_bugaevзадал очень интересный вопрос, про личную персоносферу в общественно-политической области. Звучит он так:

Чьи  взгляды Вы считаете близкими, чья позиция по различным проблемам представляется Вам правильной?
Предлагается дать ответы по шести категориям. В первых пяти вопросах предлагается назвать современные фигуры (организации), шестой вопрос - об идейных ориентирах в прошлом.

1. Политические журналисты
2. Общественные деятели (писатели, ученые, деятели культуры)
3. Общественно-политические СМИ
4. Политические деятели
5. Партии, общественно-политические организации
6. Какие идейные авторитеты есть для Вас в прошлом? С позицией каких писателей, публицистов, мыслителей Вы соотносите свои нынешние взгляды?
 

Ему отвечали интересно, и я захотел ответить, тем более что собрату по клике как не ответить! Однако я понял, что мне интереснее не столько назвать фамилии, сколько самому себе попытаться объяснить, почему те или иные люди меня окружают, в моей персоносфере.

Я попробовал ответить у него у журнале, как и полагается, но растрепался настолько, что превысил лимит на 4300 символов. ЖЖ меня не принял, и я пишут здесь у себя.
Итак:


Ответить сразу и просто не получилось. В частности, потому, что для меня "представляется правильной" и "считается близкой" - сильно не синонимы. Так что речь пойдет о тех журналистах, деятелях, организациях и т.д, кого я воспринимаю без внутреннего сопротивления, и с мнением или поведением которых поверяю свое мнение (когда его вырабатываю) или поведение. Последнее вообще бывает редко, потому что в последние лет 30-40 действовать приходится нечасто, а выбирать - и вообще почти никогда.

Но вообще, интересно на эту тему было подумать. Имена появляются легко, а вот почему...

Почему, собственно...

Ладно.

 

1. Про журналистов. Тут, как и у Саши Бугаева, такими журналистами являются Максим Соколов, Александр Привалов и Андрей Громов. Но думаючи я понял, что тут есть интересные особенности. Особенности эти - по отношению ко времени.

Если надо всмотреться в сегодняшний день, почувствовать, что же произошло здесь и сейчас, то я буду читать Привалова. Он для этого - самый лучший собеседник. Он как-то умеет обжить пространство произошедшего так, что становится понятен его вкус, особенность, и двигаться никуда не хочется. Видно, что он по-хорошему ленивый человек.

Когда я читаю Максима Соколова, то я понимаю, что пространство совершенно иное - оно связано если не с прошлым, то с тем, что "было всегда". Событие, о котором он пишет, описывается и осмысляется в категориях вечного, и становится сразу другим, немного вечным, хотя бы ненадолго.

Андрея Громова я понимаю меньше. Соглашаюсь с ним, впрочем, чаще. Андрей Громов говорит (судя по тому, что я понимаю у него) о той части настоящего, которая будет существовать в будущем. Он и нацелен на это. Читать очень любопытно, тем более что меня там нет, но... В общем, интересно.

Я воспринимаю их скорее как старших товарищей (поскольку они говорят, а я слушаю).

 

2. Владимир Муравьев и Георгий Любарский показали мне (а Хазагеров обосновал), что в персоносфере разниц хоть отбавляй, но вот чего нет так это разницы между ныне живущими и жившими прежде. Былое в ней прошлым не становится, вопреки известной строчке Кима.

Так что мои персоносферные писатели - это Солженицын и Астафьев. Первый - потому что он отменил время, и как он говорит, так оно и будет. Второй - потому что он чувствовал душу погибшего народа, и Бог у него выше всего - но есть еще и... Очень мало я знаю таких людей.

Виталий Найшуль - потому что он тоже смотрит и видит. Он видит ту часть пространства понятий и представлений, куда общество дойдет в лучшем случае через несколько лет. "Его слушайте", что называется. Хотя можете и не слушать - всё равно через несколько лет будете говорить и думать о том, о чем сейчас толкует Найшуль.

Про ученых я понимаю мало. Мне очень понравилось беседовать о науке (в основном о математике) с И.Р.Шафаревичем. Он очень ясно мыслит (математик, однако, и академик!) и совершенно не беспокоится о том, как его понимают. Я вообще к таким людям... в общем, встаю в их присутствии. И правильно про него сказал Горелик - от него как будто свет исходит.

Высочайшим образцом и камертоном жизни для меня всегда был и остается великий человек, мой начальник по РОФ-у Сергей Ходорович, ныне живущий в городе Париже. Он не делал ошибок в своих решениях. И он всегда верно понимал, где надо решать, а где надо отпустить руки и плыть по течению. Но все равно, решал иди плыл - а ответственность Серж брал на себя. Я за ним хвостом ходил много лет, вроде всё впитывал - но так и не смог этому научиться! Худо быть бестолковым, в общем. Да и масштаб личности... Т.е., не "да и", а в первую очередь.

Да, тут надо уточнить, что некоторые взгляды всех вышеописанных граждан с некоторыми моими сильно не совпадают. Но совпадение взглядов я не считал и не считаю мало-мальски важным. Это же не взглядосфера, а персоносфера, да?

Маяк практически всей моей сознательной жизни - Владимир Сергеевич Муравьев. Для него пространство культуры было пространством всей жизни, и время для него тоже было пространством, он по нему гулял. Он был человеком из тех времен, которых никогда не будет. Я, когда разговаривал с ним, понимал, что я разговариваю с вечным сообществом мировой культуры, которое ему - своё, а я могу хотя бы...

Муравьев, как и Бродский, и Щербаков – знают, что такое слово. Вот оно что.

 

3. Ну, дальше проще. Общественно-политических СМИ сейчас нет, и думать нечего. Народ их не желает, и поэтому обслуживающий персонал их не делает. А чтобы формировать народ и влиять на него - ну... до этой мысли и понятия еще дорасти надо, и я точно знаю, что до этого времени просто не доживу.

Иное дело, что можно представить себе такой Журнал, и такую Газету, и такое Радио. И тогда с этой точки зрения посмотреть и послушать то, что существует сейчас. Иногда то там, то тут что-то мелькает. Но недолго.

 

4. Не может быть, и нету, и думать тут нечего. Нет объекта политической деятельности, и субъекты отсутствуют.

 

5. Нет, потому что не может быть. Как может организоваться отсутствие?

 

6. В основном это деятели сильно прошлых веков. А.К.Толстой, А.Пушкин в своей публицистике, Н.Лесков, наверное. И безусловно Свифт - он вообще правильный человек был. Я узнал о нем от В.С.Муравьева, и с тех пор всегда стараюсь на него оглядываться.

 

Вообще - все те, которые чувствовали тяжесть "реальности действительной жизни", и угрюмо подставлялись под нее.

 

Про деятелей 20-го века знаю мало, ничего сказать не могу, я их не чувствую. Они считай что еще и не умерли, а некоторые даже живы до сих пор. Что о них говорить!

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 3 comments