July 5th, 2011

А хрен же его знает, что оно такое

Владимир Баканов вспоминает о появлении в фантастике чего-то вроде протоинтернета:
В 1946 году (!) вышел рассказ Мюррея Лейнстера «Логик по имени Джо». Он переводился на русский язык, и многие его помнят. Однако на всякий случай поясню: там практически безошибочно описаны персональный компьютер и Интернет.

В рассказе Лейнстера «логик» есть в каждом доме и офисе, и выглядит он «как старомодный телевизор, только с клавишами вместо наборных дисков». По «логику» можно и позвонить кому угодно, «причем вы будете не только слышать, но и видеть абонента на экране». «Логик» принимает голосовые команды и способен при необходимости говорить. Все «логики» соединены между собой; то, что знает один, знают и другие. «Логик» может дать ответ практически на любой вопрос; поэтому строжайший запрет не позволяет отвечать на «преступные» вопросы – например, нельзя подсказать, как печатать доллары или безнаказанно убить жену. Незамысловатый сюжет рассказа строится на том, что один неисправный «логик» все-таки отвечает. Общество захлестывает волна преступности…

В очередной раз мы убеждаемся, что самый непредсказуемый фактор – человек. Лейнстер считал, что некая государственная нянька обязана блокировать доступ к «опасной» информации, иначе неминуема катастрофа. Современный Интернет свободен от цензуры (за некоторыми исключениями: повсеместно – тема детской порнографии, Китай, Белоруссия, и, подозреваю, Россия – политика и статистика…), и все же хаос нашему обществу в ближайшем времени вроде бы не грозит. Здесь писатель ошибся. И не подумал о возникновении другой проблемы: как отличить достоверную информацию от ложной.

Тут есть ещё одна тонкость. Совсем тонкая.
У Лейнстера, как я понимаю, "логик" - это некоторая железная псевдоличность. У него есть имя и способности.
А в сетях всё иначе. Там нет субъектов, вот в чём дело. Когда ты узнаёшь что-то, ты узнаёшь не у кого-то, а как-то иначе. У активной такой, но безличностной штуки. Она, эта штука - как бы какая-то странная наша часть, плосковатое отражение наших качество и способностей.
Этого вообще даже сейчас почти никто не осознаёт. Не с кого спрашивать, некого описывать чёрными или другими красками. Тем более этого никто не мог представить и описать тогда.
Разве что Лем... С него станется. Но я не помню, где.

Два с сиропом


1. Устойчивое (т.е., не в состоянии естественного раздражения) употребление выражений "постсоветский человек" или "постсоветское общество" уверенно указывает на неумение или нежелание употребляющего представлять настоящее как пространство или постановки целей, или выбора путей к их реализации.

2. Т.е., представлять настоящее как слегка недореализованное будущее.

3. Если в обществе находится достаточное количество правильно мыслящих людей (т.е., людей идеалистических и видящих причины всего происходящего в будущем, а не в прошлом), то неправильных людей может быть сколько угодно. Правильных же людей, подчёркиваю, должно быть не много, не мало, а достаточно.

4. Поскольку на реальность влияют только реалисты (или, что то же самое, правильные идеалисты), то остальные могут быть совершенно свободны и гулять себе по холодку.

5. Или, как сказал классик, предвидя принцип Томаса - с печальным шумом обнажаться.