February 10th, 2011

Перечитать и подумать

Беседа с Виталием Найшулем в Киеве, в ноябре прошлого года (via ivanov_petrov  в сообществе social_world ) .

Цитировать не буду - нельзя Найшуля цитировать, сразу получается сильное упрощение и уплощение его взглядов, а они этого не допускают. Надо всё читать. Как всегда, текст просто набит постановками наших задач.
Но их не Найшуль ставит, он их просто видит. И он не говорит ничего лишнего.

UPDATE: Адрес лекции изменился. Сейчас вроде правильный.

Всё-таки процитирую

Из беседы с Виталием Найшулем (из предыдущего поста):
............
А с чисто технической стороны в 90-е можно было бы сделать еще и так: с условного 1 мая все предприятия, кроме особого списка, не считаются государственными. Они ничего не должны государству, государство ничего не должно им. Если вы сами решили, кому у вас что принадлежат — хорошо. А если вы не может решить, тогда мы придем, разберемся. Номенклатура, местное начальство содействовали бы быстрому оформлению имплицитных прав собственности. Это бы привело к очень резкому небюрократическому разгосударствлению. Мы бы получили очень горизонтальную страну, менее бюрократическую, ведь у нас постсоветская власть росла на контроле за приватизацией.  Но, конечно, протолкнуть такую идею в 90-е годы было очень тяжело — люди так не думали. Вообще, практика показывает, что необходимо лет десять, чтобы идея, которая пришла в голову, пошла в дело. Моя коллега, выдающийся российский социолог Валентина Федоровна Чеснокова, на все мои стенания по поводу того, что никто ничего не понимает и не хочет понять, говорила: «Ну, послушайте, вам это только что пришло в голову, полгода назад вы этого не знали. Почему страна должна с этим сразу согласиться?» (Смеется) 
 
А если говорить об экономической эффективности, я предложил бы другой вариант — полноценная экономическая приватизация: мы продаем все предприятия тому, кто заплатит больше, гражданам и не гражданам. Продаем предприятия России на международных торгах. На самом деле, у такой приватизации много достоинств. Мы бы получили огромные публичные фонды и обеспечили бы всех бюджетников. Мы бы получили эффективных менеджеров, которые бы привезли с собой зарубежный опыт. То, что собственность принадлежит иностранцам, не страшно, если власть принадлежит своим. Но для этого требуется, чтобы власть была крепкой, легитимной, не коррумпированной и диктующей простые нерушимые правила, по которым все должны кукарекать! Тогда владелец собственности в России был бы заложником российской власти. Внешние обстоятельства для этого подходили. Мы обладали ядерным оружием, так что извне на нас нельзя было бы надавить. Но внутри власть, конечно, уже была разложенной, ее бы сломали… Но тогда я эту точку зрения не высказывал, и мы ее не обсуждали, потому что она находится за пределами национального воображения: представляете, продать всю страну тому, кто больше заплатит! 
 
Но это настоящая альтернатива ваучерной приватизации. Нередко в застолье с друзьями — не экономистами, всплывает разговор о том, что в ваучерной приватизации народ не получил настоящую цену. Когда я рассказываю, как эти деньги могли быть получены, лица собеседников перекашиваются. Нет, говорят, лучше ваучеры.
...............
(Полужирное выделение моё - Л.Б.)

Так вот, то, что произойти может только то, к чему люди готовы, или то, что самой продажной и разложенной группой в наше время является именно группа людей у власти - это понятно и естественно.
Но что из этого следует? мы - к чему готовы? Найшуль безусловно прав и вот в чём: "В 2003 году я написал, что мы можем быть либо Третьим Римом, либо отстающим цехом мировой фабрики. Мы выбрали путь отстающего цеха мировой фабрики. ... Нас это устраивает". Очень простая мысль, только её надо додумать до конца.