June 1st, 2009

Независимый суд

Разговор А.Н.Привалова и Т.Г.Морщаковой на канале Эксперт-ТВ о последних принятых законах и их губительном влиянии на независимость суда в России.

Конечно, законы должны быть, и законы должны быть хорошими, а не плохими. Это ясно. Так же ясно и то, что при известной степени деморализации никакие законы не удерживают людей от неправедного поведения. И не существует таких законов, которые бы исправляли дурные нравы, если эти нравы у нас паршивые сверху донизу, и среди законодателей, и среди законоисполнителей, и среди законо-... как бы сказать... ну, которых законы должны ограничивать.

Соответственно и метафора "правовое общество" тоже относится к обществу, состоящему из людей, склонных к уважению законов, понимающих их связь с Мировым Законом и исполняющим законы в силу и в меру этого понимания. Иначе получается такая игра: законодатели принимают даже не законы, а Collapse )

Да, граждане


Здесь уже вопрос в том, обязаны ли суды признавать родительские права, лишая таковых только в особенных случаях на основе строгой процедуры, или же они могут исходить из простого соображения о том, где ребенку будет лучше, перед каковым соображением эти права ничтожны. То есть если некто подал иск о передаче ему ребенка с изъятием его от родных отца и матери, мотивируя это тем, что родные отец и мать недостаточно хороши, а с ним ребенку будет гораздо лучше, тогда суд, придя к решению, что в самом деле будет лучше, должен санкционировать передачу. Положительный прецедент такого рода утвердил бы норму — причем международного характера, — последствия которой вообще трудно предсказать. Не бывает идеальных родителей, и едва ли не в любом случае тезис о том, что в новой семье ребенку будет лучше, может быть убедительно доказан. Поскольку «лучше» — это такая область субъективного, где нет предела совершенству. Тем более когда в ход идут страновые сопоставления. Всегда есть страны более и менее благоустроенные, и, признавая довод насчет «лучше», суды открыли бы ящик Пандоры.

Здесь, вероятно, дело в непонимании того, сколь крайней мерой является (или хотя бы являлось до недавнего времени) лишение родительских прав, включающих право совместного проживания — даже и в Ярославской области. Они столь естественны и неотъемлемы, что лишение их можно уподобить смертной казни, т. е. крайней мере, когда нет иных способов предотвращения вреда. В данном случае — вреда ребенку. Это последнее средство, к которому прибегают, когда невозможно не прибегать. Введение в оборот понятия «лучше» делает крайнюю меру защиты ребенка рутинной процедурой, поскольку ино дело спасение, ино дело улучшение. Стремление делать добро посредством улучшения (вероятно, также и постоянного улучшения) как же может быть ограничено.

Когда бы португальская антиномия — в самом деле очень непростая — порождала поиски уточняющей нормы, это было бы дело самое похвальное. Но восклицания про «лучше» порождают вопрос, почему люди так уверены, что завтра их собственному ребенку не окажется лучше в какой-нибудь совершенно другой семье.

Любая нормальная мать когда-нибудь да говорила с раскаянием: "Я - плохая мать".  Вот тут бы её ребёночка бы... р-раз - и в Португалию.

Весёлый разговор


(цит. по журналу chitatel-ar)
...........................
Страсбург. 1 июня. ИНТЕРФАКС - Совет Европы расценил богохульство как проявление свободной воли человека, не относящееся к числу противозаконных действий.
В докладе, опубликованном на днях Венецианской комиссией, консультативным органом Совета Европы по конституционному законодательству, обосновывается существование различия между богохульством и оскорблением религиозных чувств.
При этом эксперты комиссии отметили, что ненависть и вражда на религиозной почве, в отличие от богохульства, должны считаться преступлением, как это законодательно утверждено в большинстве из 56 стран-членов Совета Европы.

..............................
chitatel_ar  резонно спрашивает, что же это за такая религиозная почва получается, что богохульство не считается ненавистью на ей?
................................
Британские христиане, регулярно посещающие церковь, заявили в ходе соцопроса, что все чаще испытывают дискриминацию из-за своих религиозных убеждений, сообщает The Daily Telegraph.
Согласно опросу, проведенному институтом ComRes, более половины из 512 респондентов признали, что в той или иной форме подвергались религиозному преследованию.
44 процента заявили о том, что являются объектом регулярных насмешек со стороны знакомых, соседей, а также коллег по работе. 19 процентов признались, что, будучи христианами, стали жертвой социальной обструкции.
Каждый пятый заявил, что его христианское вероисповедание стало причиной трений на работе. 10 процентов признались, что будучи христианами, испытывали сложности в семье - от них отвернулись родные.
Пять процентов пожаловались, что из-за их веры им не дали повышения. Столько же рассказали о том, что получили выговор или порицание от работодателей за то, что открыто заявляли о своей приверженности христианству.
Большинство из практикующих британских христиан считают, что в стране сложилась атмосфера откровенной нетерпимости к христианству, чему в ряде случаев способствует политика властей.
Так, Британская гуманистическая ассоциация (British Humanist Association), выполняющая роль надзорного органа по равенству при правительстве, выступила с рекомендациями работодателям.
В них, в частности, говорилось, что поведение людей, пропагандирующих христианство на рабочем месте, попадает под определение агрессии и приставания (harassment) и должно наказываться вплоть до увольнения. Недавно таким образом "под статью" попала больничная медсестра в графстве Сомерсет, которая предложила, что помолится за больного. Ее отстранили от должности.

................................

Это - вообще песня, конечно. Самое смешное, что это выкаблучивают именно англичане. Я только что дочитал "Тюдоров" Черчилля, и под впечатлением, какие кровавые песни и пляски устраивали гордые бритты по поводу мелких и даже крупных конфессиональных различий в христианстве. Вот комики, а?

Но вообще, конечно, всё нормально. Христианство должно быть гонимым меньшинством, так ему больше подходит. Да и к Апокалипсису, что ни говори, ближе.