July 10th, 2008

Склад кирпичей

Я уже долго прикидываю и никак до конца не могу понять, как же правильно должны определяться те беседы, которые устраивает в своём журнале уважаемый ivanov_petrov, когда ему вдруг захочется с чем-нибудь разобраться.
Поделюсь полуфабрикатами и прикидками.
1. Обязательная часть - это то, что проблема должна интересовать самого ivanov_petrov. Он ставит задачу по своему произволению и так, как он её видит. Поэтому это никак не модерация фокус-групп, потому что модератору по фигу все темы. Приказали - он и разговаривает.
2. Не фокус-группа это ещё и потому, что фокуса нет как такового. Беседа идёт вольно и её никто не мошает уходить в любую сторону.
3. Исследование тоже не релевантно этому действию, потому что в "исследовании" есть оттенок действия с объектом, т.е., с тем, что сущетвует вне, до и независимо от действующего исследователя. Тут же, как легко убедиться даже предубеждённому читателю постов и комментов, важной частью являются хозяин журнала и его гости.
4. Расследование, пожалуй, стоит поближе. В этом понятии есть тот оттенок если не прогулки, то безусловно какого-то близкого по типу пространственного действия. 
5. Скорее всего, это что-то близкое моему сердцу составление топологии (точнее топографии) пространства общих (или рядоположенных) мыслей и представлений. 
6. Фишка здесь в том, что возможность и степень общности этих мыслей и представлений есть результат словесных и мыслительных действий ivanov_petrov. Участники этого разговора, как правило, настолько же неохотно представляют себе эту общность, настолько неохотно нитки, составляющие ткань (или материю), понимают, что они есть часть материи, которая не существует без них всех вместе, хотя и запросто обходится без любой из них (любой, но не каждой и тем более не всякой). 
7. Конечно, не классификация - но соотнесение. 
8. Поэтому то, что ivanov_petrovв общем рейтинге 24-й, а в рейтинге ЖЖ - 17-й сверху, неудивительно. По сути дела он в отдельном списке беседующих и материализующих отдельные нити представлений (см. п.6). И среди таких он, безусловно, первый.
9. Потому что он разговаривает, и ему интересно новое, то, что он узнаёт здесь и сейчас. А это совсем редкая птица в ЖЖ. Ещё рассказать или показать - такое бывает часто, а вот послушать и связать нечто ранее не существующее...
10. Хотя конечно.

Чай не пьёшь - откуда силы берёшь?

 Когда-то очень давно мой друг сказал мне, что интеллигент знает кое-что обо всём и всё кое о чём. Да, так оно и есть. Признаком определённого типа развитого мышления является широкий кругозор и реализованное полное, профессиональное знание своего дела. 

Однако должен быть ещё какой-то дополнительный момент... Какой? Как почему, скажем, возникают дикарские представления об обществе и движущих силах? Почему бывает такое, что человек, отлично разбирающийся в такой сложной и культурной области, как филология, или эстетика, или химия неорганических ферментоидов, выдаёт что-то по поводу общества на уровне Первого канала ТВ, (либо напрямую, либо наоборот). 
Видно, есть какая-то граница представлений, при переходе через которую уровень контакта с реальностью падает. 

Тот же химик или эстетик, когда его расспрашиваешь о этих самых неорганических ферментах, крайне осторожен в выражениях, часто употребляет "максиму Перегудова" (т.е., вместо "этого не может быть" говорит "мне об этом ничего неизвестно"), и видно, что он полон уважения и преклонения перед тайнами бытия и бесконечностью реальности. А как перейдёшь на общество, особенно российское, да на его историю, особенно 20-го века, так тот же химик мало того что кроме "да" и "нет" вообще ничего не употребляет, так он ещё и на тебя, вопрошающего или мягко сомневающего в возможности описания реальности действительной жизни через эти два слова, смотрит, как на человека бесчестного, злобного, безусловно порочного, вредного и содержащего не менее как пару подпольных абортариев. 

Шутки-шутками, а что-то делать надо. В смысле надо как-то находить способ с такими почтенными и добрыми людьми договариваться. Других-то нету. 

Что ли химию выучить на старости лет?

Я тут книгу читаю

Автор - Пол Вилсон. Издал Центрполиграф, и она сейчас продаётся на прилавках "Книжного рая" за 60, а то и за 50 рублей. Фантастический либертарианский роман, называется "Восставшие миры". Это, я вам скажу, песня. Айн Рэнд супротив Вилсона - как Гомер супротив Минаева. 
Либертарианским я называю этот роман потому, что автор сам его так назвал. Анархо-капиталистические у меня, говорит, взгляды. Фон Мизеса я прочёл и Ротбарда, и решил написать.