August 10th, 2006

Умеют же люди формулировать!

Хорошая мысль

Причем конкретная: "Но ясно одно: если армия террористов становится общественной организацией, то и противостоять ей должна общественная антитеррористическая сеть. "  

Кто-то мне рассказывал давно, как в Германии в свое время переловили в очень короткий срок левую сволочь из "Красных бригад". Они держались только на мощном и толстом слое "симпатайзеров". Либеральные журналисты, юристы, даже политики и т.д., считали своим долгом поддерживать этих несчастных заблудших юношей и девушек, которые явно хотели хорошего, только пользовались не очень хорошими методами. И никакая полиция ничего не могла с ними сделать, потому что под каждым листом этим душевным ребятам был готов и стол и дом. И деньги на оружие, конечно. 
Так вот, кончилась эта история тем, что краснобригадовцы раздухарились и украли и убили крупного германского банкира и общественного деятеля (точно не помню, вроде бы так). И по ТВ крупным планом показывали его труп и т.д. И симпатайзеры содрогнулись, и побежали сдавать эту идеалистическую молодежь. Их переловили за пару месяцев. 
Значит, надо глобализировать не только государственный мир. Только как же это возможно? Да никак.

Об умных и глупых начальниках, вроде

Прочел у shmelev в посте про "Наших", интересном самом по себе, любопытный диалог с toshik, по поводу вреда от ума чиновников
Я не в первый раз слышу от сторонников либертарианства рассуждения или суждения о том, что нехорошо (или может быть нехорошо), если государственные служащие поумнеют или что-нибудь ненужное им узнают. Как там Наина Киевна сумневалась: "Боюсь я, батюшка...". 
Ладно. Это, скорее всего, у них от юношеского задора и энтузиазма. 
Лет тридцать назад шли мы с работы, небольшой диссидентской компанией. Боря Смушкевич, Вера Зелендинова, Сергей Ходорович, ваш покорный слуга и еще несколько программистов. И спорили мы о том, какой начальник лучше - умный или глупый. Одни утверждали, что лучше начальник умный, потому что он тебе глупых приказов не отдает, что ты делаешь - понимает, объяснениям внимает и вообще. Другие же, наоборот, нажимали на то, что глупый начальник удобнее для жизни, потому что ему всегда можно повесить лапшу на уши, и пока он из нее выпутывается, можно спокойно заниматься своим делом. 
Спорили, спорили - а Ходорович молчал и о чем-то своем думал, видать. Мы в конце концов к нему обратились - рассуди, добрый человек, какой начальник лучше? Он сказал: "Лучше всего тот начальник, который имеет представление о том, что такое добро и что такое зло. А умный он или глупый - неважно". И мы поразились, в очередной раз, его мудростью. Вернее сказать, я поразился. Остальные относились к нему без такого пиетета, как я. 

Я вообще не об этом хотел написать. А о том, шмелевском споре. О том, что в массовом обществе что армия, что госмашина, что частный бизнес - один хрен, публика-то одинаковая, дурная,массовая, взаимозаменяемая. В этом смысле государство от других игр, типа бизнеса, отличается значительно менее, чем, Скажем, сто лет назад. 

И что у Пиночета получилось не потому, что он армейский (в Лат.Америке все переворотчики армейские), а потому, что именно чилийская армия, по рассказам знающих людей, мало сказать что корпоративная - просто сословная. В отличие от прочих армий. И поэтому это не армия порядок в стране наводила, а сословное общество ставило остальных чилийцев на точку вида. И если в обществе появляются сословные структуры, не игрушечные, типа ... ну ладно. А настоящие, причем сознательные. Тогда появляется шанс выжить. 

Это, Антон, я о Хайнлайне. У него армия - это отдельное сословие, с очень налаженными механизмами поддержания этой сословности. В этом всё дело. 

Вроде получается, что структура важнее, чем состав элементов. 

Хм.