Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Компетентное мнение Гр.Кертмана, зав.аналитическим отделом ФОМ

Откликаясь на зычный призыв Л.Блехера, позволю себе несколько замечаний по поводу высказанного в связи с опросом ФОМ насчет «карикатурного скандала».
 
Есть такое мнение: в опросе общественного
мнения любые вопросы, про которые можно заранее с уверенностью предсказать, что подавляющее большинство респондентов всенепременно предпочтет одну из предложенных альтернатив, всегда и бесповоротно неуместны. Появление таких вопросов многие считают проявлением непрофессионализма или, того хуже, манипуляторских наклонностей социологов. Кстати, это мнение не чуждо и некоторым социологам.

Тем не менее, оно ошибочно. Нередко вопросы задаются не для того, чтобы понять, какую точку зрения разделяет большинство, а для того, чтобы обнаружить и измерить малое (иногда – совсем маргинальное) меньшинство. Например, в начале февраля – уже на фоне волны публикаций о дедовщине – мы спросили у респондентов, есть ли в этом явлении что-то хорошее. Казалось бы, вопрос абсурдный и кощунственный: ведь ясно же, что подавляющее большинство ответит отрицательно (именно так и говорили мне некоторые коллеги, когда мы этот вопрос обсуждали). Тем не менее – спросили. В корректной форме: «Одни считают, что в неуставных отношениях, в дедовщине есть как отрицательные, так и положительные стороны. Другие считают, что ничего положительного в неуставных отношениях, в дедовщине нет. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?». Получили: 73% говорят, что нет ничего хорошего, 15% - что есть (остальные – затруднились). Вы считаете, что это бессмысленные, бессодержательные данные? Я так не считаю, хотя, ясное дело, догадывался, что большинство не усмотрит в дедовщине ничего разумного и доброго (разве что вечное). Но для меня тут принципиально важно другое: есть 15% российских граждан (среди мужчин – 24%), которые даже на фоне жутких фактов, о которых подробно говорит телевизор, видят в дедовщине нечто положительное. И все они – не в казармах: там опросы не проводятся. Согласитесь, для понимания социокультурной природы дедовщины (а заодно – и ценностно-нормативной системы общества в целом) этот факт важен – тем более, что мы задали этим 15% и открытый вопрос о том, какие именно положительные стороны они видят в дедовщине (см. сайт ФОМ). Важно, что их 15%, а не, скажем, 5-7%, а это все же не было очевидно заранее. Может быть, еще важнее – что эту группу можно рассмотреть в анфас и в профиль: понять ее возрастной, образовательный состав, политические пристрастия и т.д.

Другой пример: в свое время мы пытали респондентов вопросами об их участии в общественных организациях. Ясное дело, выявленная группа участников оных оказалась невелика – не то 4, не то 6%. Но что представляет собой эта группа, какие там социально-демографические характеристики, какие мотивации участия – разве это несущественно? Общество, дамы и господа, состоит не только из большинства.

А теперь – к вопросу, вызвавшему такие страсти: «Как Вы считаете, можно или нельзя изображать богов, святых и пророков в смешном, карикатурном виде?». Ежу понятно, что подавляющее большинство респондентов не может не ответить на такой вопрос отрицательно, как понятно и то, что ни о каком почтении к святыням, ни о каких почвенно-охранительных установках на основании этого факта говорить нельзя. Ну и что? Разве не очевидно, что смысл вопроса – не в этом? Мы выяснили, что 6% опрошенных (не 2 и не 12%, а 6%), вопреки требованиям политкорректности, вопреки информационному фону, демонстрирующему опасные последствия легкомысленного обращения с изображениями святых и пророков, вопреки, наконец, заведомо «обличительной» формулировке вопроса заявляют, что не усматривают в этом ничего предосудительного, и еще 9% - затрудняются с ответом, также обнаруживая, тем самым, определенный нонконформизм. И мы можем рассмотреть эти малые группы под микроскопом. Вам это кажется неинтересным, неважным? У меня другое мнение.

Можно ли было сформулировать вопрос иначе, сделать его более прозрачным, сбалансированным, нацелить его не на выявление маргинальной группы, а на выявление некоего принципиального размежевания, касающегося отношения к сакральному? Тоже мне, высшая математика… Но это был бы совсем другой вопрос – с другим смыслом. Мы проверили условный рефлекс: стукнули респондентов по коленкам молоточком, и зафиксировали, что у 15% ноги не шевельнулись, причем у 6% - демонстративно окаменели. И все. А дальше пошел более серьезный разговор: мы задавали уже совсем иные вопросы об отношении к публикациям конкретных карикатур на конкретного пророка, к протестам в мусульманских странах и т.д. Результаты – на сайте ФОМ. Они, смею надеяться, небезынтересны.

Еще одно. В ходе обсуждения было выражено недоумение насчет того, что мы не сопроводили этот «разгонный» вопрос – открытыми вопросами. Позвольте пояснить. Количество открытых вопросов, которые можно задавать в ходе опроса, ограничено. Ограничения – двух типов. Во-первых, их обработка – трудоемкое и недешевое дело. У нас конвейерный ритм, и мы просто «зашьемся», если будем злоупотреблять открытыми вопросами. Во-вторых (и это еще важнее), не выдержат респонденты. Представьте: к Вам пришел интервьюер. Задает разные вопросы (закрытые, на выбор позиции) и каждый раз, как только Вы ответили, как крошка-сын, спрашивает: «А почему?» В какой-то момент Вы или его выгоните, или Вас «заклинит»: Вы начнете «затрудняться с ответом» на самые элементарные вопросы, заранее с тоской понимая, что внятно аргументировать свою точку зрения (даже если у Вас она есть) будет затруднительно. Так что приходится ограничивать свое любопытство и пользоваться этим фирменным инструментом избирательно.

Наконец, вот еще что. Насколько я понял, весь накал полемики вызван тем, что горячо любимый мной Л.Блехер со свойственным ему темпераментом вцепился в эти пресловутые 85% «противников богохульства» как Тузик в грелку и сделал из них далеко и не туда идущие выводы. Имеет право, с кем не бывает. Но разве это достаточное основание для сокрушительной критики технологии ФОМ, обвинений в непрофессионализме и т.д.? Есть сайт ФОМ, там это наше исследование (как и любое иное) представлено в полном объеме – заходите, смотрите, обсуждайте…

Помните старый анекдот?

- Карузо, Карузо… Не понимаю, чего это все с ума посходили.
- А Вы слышали Карузо?
- Нет, но мне вчера Рабинович по телефону напел.

Искренне Ваш, Г.Кертман

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 13 comments