Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Categories:

Подбивая бабки

Широко обсуждается статья Е.Холмогорова "Кредо националиста" (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=585&do=view_single).

Неудачная статья, совсем неудачная. Для начала - противоречия в определении, что такое есть «нация». То это совокупность граждан государства, то это люди ещё и определенного мировоззрения, планов и т.д. Оно бы хорошо, но дальше оказывается, что люди по этому принципу должны быть «организованы», и им должна принадлежать власть в стране. Вот тут и рассуждай!

Товарищ автор явно путает нацию с партией. Через пару абзацев прямо говорится, что нация – это ум, честь и совесть нашей эпохи. Типа что быть русским – это великая честь и великое достоинство. Что это слова значат? Ничего, похоже, не значат. Если иметь в виду общепринятые значения слов «честь» и «достоинство».

Пассаж тоже… про «россиян» и «русских»… Первое слово означает, значит, что это человек плохой, без памяти, и без ответственности. А второе слово означает, что человек памятливый и ответственный.

Ну как дети!

Феофан Прокопович, конечно, так себе человек был, - но все равно слово «россиянин» жалко.

Зато автор Холмогоров придумал очень смачное выражение «член нации». Правда, не очень ясно, кто может быть этим самым членом нации, одной с националистом. Вроде всё-таки просто гражданин государства. Но вроде и должны быть строгие правила отбора в эти члены. Экзамены на знание (русского языка), на понимание (особенностей истории и культуры), понимание и способность болеть (искренне за Россию и русских).

Ладно, предположим, что националист сможет определеить, знает ли русский язык претендующий на честное и достойное имя члена. Ладно, это штука несложная.

Можно предположить, что и на понимание особенностей истории тоже можно составить какие-то вопросы, типа ЕГЭ. Мы люди подготовленные, истматом тертые, диаматом битые, научные атеизмы и коммунизмы превзошедшие.

Но как можно определить, есть ли у члена-соискателя способность болеть именно искренне?

«Это штука не простая – чистый голубец!» (якобы про Пушкина).

Чем хороша околонациональная современная публицистика (что про-, что анти-). Своей жаждой уверенности в своих теориях, вот чем. С каким чувством автор многократно говорит о том, что националисты и ни в чем не виноваты, и ни должны ни перед кем оправдываться. Просто видно, как из-под этих тезисов проступает харя тривиальнейшего русского безбожия.

А ведь пропаганда безбожных принципов в России всегда чревата. Точно говорю. Сначал язык начнет распадаться, а потом и мысли – путаться.

Конечно, в статье есть и верные, резонные замечания. Например, что национализм – этот такая система ценностей. Это, в отличие от определения нации, высосанной из пальца – чистая правда.

Да и большинство ругательств в адрес нехороших людей внутри и вне России – тоже, видать, из души вылились.

И максима о том, что если человек хоть в чем-нибудь в России недоволен, и считает, что она хоть в чем-нибудь неправильный – то он не националист, и не член нации, а гад последний. Это, конечно, полная ахинея, но сказано хорошо. Сразу видна вся акультурность и советсткость того, что автор называет национализмом.

Короче. Стиль, пародирующий «Коммунистический Манифест», шарлатанские исторические примеры, помесь русского безбожия с советским атеизмом… Сдача всего накопленного идейного багажа русских почвенников и славянофилов, т.е., по сути предательство реальной истории России, в верности которой клянется автор…

Плохо дело, в общем.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 26 comments