Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

На полях

Интервью с А.И.Миллером на «Кольте» опубликовано недели две тому назад, а отклики и перепосты всё идут. В основном просто цитаты, благо вкусных и точных высказываний Миллера в интервью хватает.
Мне же захотелось прокомментировать некоторые темы, о которых толковал Алексей Миллер.

1. Истории – чего именно?
Писать и описывать историю не отдельных на данный момент стран, а «определённых земель в составе Российской Империи», как говорит А.Миллер, значит (если слегка биологизировать) следующее.
Это значит исследовать жизнь зародыша в материнской утробе, до его появления на свет в качестве отдельного (и до известной степени самостоятельного) существа.
Что исследовать?
- Как формировалось то, что потом отделилось
- Как оно взаимодействовало с материнским организмом
- Насколько родившееся в свой срок отдельное существо сохраняет память о его дородовой жизни
И так дальше.
Похоже, впрочем, что по каким-то важнейшим причинам у него частенько эту память просто-таки отшибает. Вместо неё возникает память о том, как он всегда был таким же, как сейчас, только его душили, насиловали и давили со всех сторон.

2. О роли памяти о прошлом в святом деле примирения народов.
Миллер резонно замечает, что народам (а может быть, и отдельным человекам) невозможно помириться на том, что мы друг другу расскажем всю правду о прошлом, и поклянёмся друг другу же, что больше так не будем.
[Spoiler (click to open)]Т.е., сказать правду надо, и сделать из неё выводы тоже надо, но ни к какому примирению это не приводит.
Миллер даже говорит, что «прошлое – это пространство проявления взаимной ненависти». Ну да, как любое пространство, где нет места выбору.
Мирит же, думаю я, только наличие общей цели в будущем. Т.е., для примирения в настоящем необходимо общее будущее, как следствие общего настоящего существования.
А если этого общего будущего не видно, и оно даже не мыслится как таковое, то и прошлое, как к нему ни относись, может быть только топливом для костра раздора.
Иначе говоря, представление о будущем есть фундамент для совместных действий в настоящем.
«Есть будущее – нет проблем. Нет будущего – есть проблемы» (с) И.В.Сталин в исполнении Анат.Рыбакова, с изменениями.
Дальше ещё интереснее. Борис Колоницкий где-то выразился так, что интересную формулировку прошлого могут дать только те, кто имеет хороший план на будущее, и что Оруэлл был не прав: контролировать прошлое может только тот, кто имеет привлекательную и интеллектуально убедительную картинку будущего.
С этим делом у нас в стране большие напряжёнки. Причём у всех мало-мальски идеологизированных групп публики – что у благонамеренных патриотов, что у не менее благонамеренных либералов.
Я знаю только одну группу, у которой удалось выяснить исключительно интересные картины желаемого(подчёркиваю – желаемого, а не ожидаемого) будущего России. Это, как понятно, руководители самодеятельных благотворительных организаций. Но об этом стоит рассказать как-нибудь отдельно.

3. Хорошо сказано у Миллера: «Мечта любого пропагандиста – найти работу, на которой от тебя не требовалось бы ничего другого, кроме как говорить правду».
Действительно: и душу не губишь, и денежку платят.
Но в чём же тогда заключается, что ты пропагандист? Если не в приказе начальника, то в твоём внутреннем порыве.

4. Властные цели и действия.
Когда власти не идеологизированы, то главной или доминирующей целью для них становятся стабильность и контроль над ситуацией. Контроль в целях стабильности.
Это две вещи (стабильность и контроль) далеко не всегда совместимые. Совмещать их пока у наших властей получается, но уж больно способ прост: власти поддерживают и дают деньги всем, независимо от политической и мировоззренческой направленности. Миллер перечисляет: РИО и РВИО, учебники Данилова-Филиппова и двухтомник А.Зубова, выставки-парки «Россия – моя история» и выставки в Ельцин-центре… Всё это делалось с участием государственным денег.
Добавлю ещё и выборы, и всевозможной направленности передачи на ТВ.
Получается, что главное – это «контролируемая поляна» (выражение А.И.Миллера). Конечно, это должна быть поляна достаточно обширная, не клочочек какой. Миллер говорит, что такое поведение власти инстинктивно, и в нём нет ничего специфически российского. Ну, не знаю.
Хотя описанное Миллером поведение властей в год столетия известной революции – впечатляет. Очень смешно, правда, но точно, так оно и было.

5. Про фильм «Покаяние»
Я не могу вполне согласиться с оценкой А.И. фильма «Покаяние». Конечно, и идея фильма кошмарная, как говорит Миллер, «вудуистская», и А.И. знатно проходится по идее «вот выкопаем Сталина, выкинем его из могилы и заживём, как люди».
Помню, как в конце 80-х, когда публика балдела от этого фильма, В.С.Муравьёв заметил, что более антикультурной и, в частности, антигрузинской идеи, чем идея раскопать могилу отца и выбросить оттуда его труп – придумать невозможно.
Но не может ли оказаться так, что в фильме Абууладзе и не было положительной оценки этого выкапывания? Может, это у нас просто публика такая энтузиастическая не по уму (Миллер в другом месте интервью и по другому поводу говорит о совершённом отсутствии квалификации, вкуса и чувства чести у российской публики), а Абуладзе тут ни при чём? Может, он просто хотел показать нам, что выйти из полного зла без всеобщего разрушения просто невозможно?

В общем, очень советую прочесть интервью, там ещё много всего необычайно интересного.
Например, про "геттоизированное" движение "Бессмертный барак", или про позорный и срамной доклад "Какое прошлое нужно будущему России", или про книгу Б.Колоницкого "Товарищ Керенский", где описывался исходный, первоначальный, настоящий, общественный, а никак не террористический и государственный, культ личности ("Это не большевики придумали, это, что называется, Бог придумал для России"), и про церковь как отдельную общественную силу и отдельное от государства действующее лицо нынешней истории... Много всего.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 33 comments