По сотому разу, мрачно

Самое главное и даже определяющее заключается в том, что многодесятимиллионный народ выбрал к себе в начальники постсоветского клоуна, потому что тот снялся в сериале, где сыграл идеального начальника этого самого народа.

Это интересный факт и важный феномен в истории любого народа, любящего свою родину но не имеющего ни своего государственного мышления, ни привычки жить общей жизнью.

Боюсь, что мы в скорейшем будущем увидим ещё много удивительного.

Кстати, и о своём народе тоже много чего увидим.

Хотя в чём-чём, а в представлении об общей жизни и государстве люди, подведомственные московскому офису, очень сильно отличаются от людей, подведомственных офису киевскому.

Сомнения

Я вдруг понял, что я считаю, что лучше бы мне привиться от ковида, только по той причине, что я больше верю и доверяю людям, разработавшим разные вакцины и лекарства, чем ковидным вирусам.

И про поведение первых я кое-что знаю, поскольку я рядом с ними давно живу, я их понимаю. Я сам, в некотором смысле, из них буду. Могу их послушать и расспросить.  А про вторых практически не знаю ничего, и, что ещё важнее, я знаю и уверен в том, что я про них ничего не знаю.

Но это - я. Я, Блехер. Без ансамбля.

Я так же точно знаю, что есть такие люди, которые не то чтобы вирусам доверяют больше, чем некоторым людям, а просто некоторым людям доверяют ещё меньше, чем вирусам.

И чем я их могу убедить? И должен ли я это делать? И уверен ли я, что их надо убеждать, если им в своём недоверии и вере - хорошо?

Ведь я всю жизнь знаю, что главное - это чтобы было спокойно, а будоражить человека следует только будучи уверен, что... ну, и т.д. .

О стародавнем

1. Около четверти века тому назад я очень интересовался всякой политикой, в частности электоральным поведением людей.
2. А тут как раз подоспели президентские выборы. Как потом оказалось, они венчали окончание двадцатого века в России, и открывали путь в новый век.
3. Интересно было - веником убиться!
4. Но об этом лучше рассказывать отдельно.
5. И один из умнейших людей того времени при очередном обсуждении ситуации сказал про Явлинского: "Гриша - уникальный человек. Его положение в начале любого соревнования лучше, чем в конце. Сначала он набирает обе руки козырей, а потом всё теряет".
6. Мы заспорили. Одни утверждали, что это потому, что он борется за власть, а её, самоё власть, он на дух не выносит. Другие же, злобствуя, говорили, что он просто не любит любой ответственности за реальное дело - а в России, мол, эта тяжесть ответственности просто запредельна.
7. Ну, не знаю. Мне Явлинский, как любой принципиальный человек (то есть, тот, который стоит на своём независимо ни от чего) - очень симпатичен. И мне очень нравится, что его не надо ни поддерживать, ни оттаскивать от власти.
8. То есть, он, добрый человек, и от меня никак не зависит.
9. Хорошо, что Явлинский есть. Хорошо, что в наших палестинах есть люди, которые не побеждают, а блюдут себя.

Правильный разговор

Как всегда, очень толковый Руслан Бортнік . Вообще толковый разговор. Собеседники всё понимают, причём если и не правильно, то уж точно не неправильно.

Паки и паки реку: если мы в самом деле разделимся, то в России будет очень нехватать украинцев. Особенно таких.
Хотя почему так - я, честно говоря, не знаю.

Кстати, в разговоре мимоходом было сказано, что украинцы - это такие евреи. Во всяком случае, они на них похожи.
Н-ну... как сказать... на современных - да, наверное.

Но смею предположить, что моим современным соплеменникам иногда не хватает той польско-турецкой примеси, которая делает украинцев такими гибкими и достижительными. Во всём, конечно, что не связано с государственным управлением.

Эх! Жили бы все, как нормальные люди, по своим всемирным империям - как было бы славно!

(no subject)

Вопрос действительно сложный: чем отличается "обаяние" от "обаябельности"?
Ясно, что это разные вещи: в русском языке просто так суффиксы не различаются, обязательно есть какое-то тонкое различие в смыслах. Какое?
Ясно же, что обаятельный и обаябельный - это товарищи разные. И поведение у них различное. Или цели разные, или какие-то особенности в поведении у одного и другого, да?
Чувствую, а сформулировать точно не могу.

Чтобы не забыть

Написал я как-то в ФБ постец про фильм Абуладзе "Покаяние" и почему он мне до сих пор не даёт покоя. По ходу обсуждения стали мы с добрым человеком Славой Широниным обсуждать особенности протестантизма и протестантов как таковых.
И вспомнил я своё старое (ну как - старое? думанное не более сорока лет назад) размышление о мировых религиях, конфессиях, и аналогичных им психотипах людей. Написал, и попытался изложить, и добрый человек Слава меня за это не поругал.
Изложу-ка я ещё раз.
....................
У меня давно есть мысль, и я её давно думаю. О том, что есть различные психотипы, которые как-то коррелируют с основными конфессиями христианства и даже с другими монотеистическими религиями. Ну это как бы ты, познакомившись и разговорившись с человеком, потом бы подумал про него, что он - "типичный католик", или "настоящий старообрядец", или "вылитый мусульманин" и так дальше.
И я стал думать, какие качества были бы типичны в таком видении людей.
Католик - это, конечно, тот, который чётко и сразу видит общественные иерархические структуры, стройные и однозначные.
Протестант - человек очень самостоятельный, делающий только то, на что он сам даёт себе разрешение.
Мусульманин - это настоящий монотеист, очень ясно и глубоко переживающий и представляющий себя и весь мир как творение Единого.
Что такое "старообрядческий характер" - это, я думаю, ты и так знаешь, ты таких людей многократно видел.
Иудей - это человек, для которого самонаиглавнейшее место в его и всеобщем мире занимает идея Договора, и происходящие из Договора идеи Закона, Правила, Соотношения.
А про своих, про православных я даже сказать не могу точно, но я точно узнаю православного, когда я его увижу.
Я понимаю, что это грубовато, но это только первая часть.
А вторая часть заключается в том, что великие конфессии и религии потому и великие, что в каждой из них есть место всем таким психотипам.
То есть, в нашей Церкви есть такие православные, которые, если приглядеться, то чисто мусульмане, только православные. То есть, они остро и лично воспринимают как наиважнейшую именно идею Единого Бога.
И есть православные как бы католики, для которых начальство есть начальство, и вся церковь - это структура, исполняющая и приказывающая, и проч.
А также есть православные, с сильной, даже доминирующей внутренней самостоятельностью, всё время раздумывающие и понимающие ( или не понимающие), но ставящие именно своё понимание (или по крайней мере своё обсуждение) как основу для решения и действия.
А есть, наверное, православные православные. Только мне такие очень редко встречались на моём жизненном пути.
Третья же часть состоит в том, что именно такой социопсихологический состав таких гигантских организаций, как всемирные церкви, и является как бы стабилизирующим и основательным фундаментом наших земных церквей.
...........

Если тебе корова имя

Вопрос о том, обязательно ли следует жить по своим убеждениям, чтобы иметь право вслух себя называть кем-то убеждённым.
С вегетарианцами понятно. Если ты - он, то не жри мяса. И тогда окружающие, наблюдая за твоей жизнью, могут сказать, даже если ты будешь скрывать свои взгляды и не трясти ими (хм!) на каждом углу: "Вот человек! Настоящий вегетарианец, сразу видать".
Более того, часто бывает, что человек вслух говорит, что он такой-то, а посмотришь на его дела - нет, думаешь, что-то тут не так.
Я, особенно по прошлым тёмным временам (скорее даже позапрошлым, в прошлых тёмных так бывало редко), неоднократно встречал очень хороших и очень хорошо себя ведущих людей, которые говорили вслух, что они атеисты. А вся их жизнь была примером настоящей христианской жизни, примерной и образцовой.
Я к тому, что если человек называет себя либертарианцем, то мне не мешало бы знать, ведёт ли он себя (в школе и дома, или хотя бы на работе) как либертарианец. И какие либертарианские решения он на работе принимает, особенно втихаря.
Хотя не следует забывать, что последовательность и логичность - не красят человека. Такие люди часто живут в сумасшедших домиках или подаются революцию делать. И с семьями у них не всё получается.

Белорусские дела

По крайней мере, покамест - только белорусские.

Классика жанра и традиции советских органов (и даже российских, начиная с Судейкина) . Сами организовываем, сами возделываем, сами разоблачаем.

И смысл тот же - прививка от внешнего вмешательства.

И последствия те же - внешнее вмешательство становится полностью защищённым от таких действий.

Года полтора назад

Приехали мы с крестником Nikolay Belanovskiy в «Гиперион». Книги привезли, в порядке отдачи. Привезли, выгрузили, спросили Гиперионовского чаю, сидим, обсуждаем.
Толкуем о том, чем в спорах о нашей истории и войне одни отличаются от других. Ясно, что отличаются. Ясно, что отличаются не тем, кто о чём знает: знали бы мы, о чём говорим, вообще не спорили бы.
А тем мы отличаемся, что у всех у наших - разные могилы. Не в смысле разных предков по телесной части. А в настоящем смысле, в том, в котором каждый из нас должен защищать тех, кто себя уже не может защитить. И в том смысле, в котором отказывающийся защищать свои могилы – не человек, а хвост собачий.
Они все лежат в могилах, лежат в земле сырой, вот что.
В общем, допили мы чай, вышли в солнечный московский дворик 2019 года в Хохловском, и пошли себе, задумавшись. И казалось нам, что ничего важнее и глубже этих наших мыслей и рассуждений о ту пору не было.