Путевые заметки

Вчера на день смотался в Нижний Новгород, по делам. Утром уехал, к ночи приехал назад. Ничего не успел посмотреть, только поговорил с жителями, да и то так, между делами.

Понял, что город существует очень неплохо, очень развивается, работы много, хороших специалистов не хватает, и вообще от Москвы бывает большая польза - она Шанцева сюда выслала.

Когда ехал туда и обратно, ехал по улице с удивительным названием: "Улица Стражей Революции".

Выражение, на мой взгляд, просто удивительное. Стражи Государства - это я понимаю. Но Стражи Революции... В этом такой... такая... такое фэнтези!

Спросил у местных, что это значит. Не, говорят, хрен же его знает. Так всегда было.

Ну да.

До кофия

Мой дело - сторона, как всегда, но обычно о возникших тенденциях и произошедших событиях лучше думать, что раз их не было вчера, то их и не будет завтра.
А так, что они будут только расширяться и развиваться, лучше не предполагать.
Потому что расширяется и развивается (практически всегда) только то, что не осознаётся, не называется и не описывается.
Назвал - прекратил.

На полях, краткий конспект

Не ко времени вспомнился старый разговор о том, что с правдой лучше бы справляться не грубым запретом (это довольно дорого и ненадёжно), а разрешением и даже насаждением её в маргинальных общественных группах.
Тогда накладные расходы относительно невелики, система становится устойчивой и самоподдерживающейся.
А в случае чего можно из этих маргинальных групп рекрутировать товарищей на разведку боем: их не так жалко.

Выспамшись

Вот интересно: результат действия "поставить памятник, чтобы он стоял" и "оставить памятник там, где он уже стоит" - один и тот же: чтобы памятник был.
А смысл этих действий и последствия их - совершенно различны.

Для меня, человека простого, простодушного, очевидно, что всё дело не в том, будет ли памятник, а в том, о чём будут говорить между собой люди, пришедшие к этому памятнику, и о чём будет думать и вспоминать человек, глядя на этот памятник.

А желание убрать памятник, таким образом, означает желание сделать так, чтобы люди не думали и не говорили между собой на какие-то темы.

Желание понятное. Это естественное стремление покопаться в головах других людей и переформировать их согласно своим целям и чувствам.

Поэтому я, грешный, с большим подозрением отношусь к десталинизаторам и десоветизаторам. Цели у них благие: переделать других людей под себя, или по крайней мере изменить то, что думают другие. Кто же этого не хочет?

Только кто ж они такие, чтобы других переделывать? Пусть сначала на себе покажут, как у них получается, а потом уж за других берутся.

Впечатление

Позавчера, за день до закрытия, я наконец-то собрался пойти в Центральный Манеж на выставку «Второй конгресс Коминтерна», на которую в своё время указал добрый человек Александр Механик, ещё 29 июня указал, да я так и не собрался тогда – то одно, то другое… А тут, да ещё по случаю встречи со старым другом Николаем Яценко, встретились да пошли.

Пускали туда бесплатно. Народу не было вообще никого, в пределах статистической погрешности. В маленьких залах на подходе к этой картине крутили документальные фильмы того времени об этом событии, показывали всякие картинки того же времени (в частности, Кустодиева и Анненкова), и многочисленные эскизы к большой заглавной картине художника Исаака Бродского, позора нации. А в одном зальчике закольцевали речи Ленина по этому (наверное) поводу, и можно было их слушать и слушать, только никого не было в этом зальчике, а я немного послушал и дальше пошёл.

Кстати, мы встретились с Колей у памятника Жукову, и видели своими глазами небольшую, но очередь к мавзолею. Тут мы с Колей разошлись во мнениях – он считал, что это нехорошо, а мне пофигу. Ходят и ходят. Вон, в палеонтологический музей тоже ходят, на саблезубых медведей поглазеть. Почему на них можно, а тут нельзя?
Collapse )

Граждане знающие реальную современную историю!

К Вам обращаюсь я, человек простой и невежественный, из программистов.

Не вспомнит ли кто, какие были реальные исторические случаи, когда наложенные на какую-нибудь страну экономические санкции (именно как санкции, т.е., как наказание за неправильное поведение) сами по себе приводили к изменению во внутренней и внешней политике санкционируемой страны, изменению в её строе или хотя бы в персональных составах властей, деморализации и проч. последствиях. Причём не просто к изменениям, а к изменениям в пользу санкционирующей стороны.

А если найдётся пример таких последствий после санкций, наложенных конкретно властями США, то тем более интересно. Буду очень признателен.

Граждан же, склонных к публицистике, лозунгам и тостам, нижайше прошу от высказываний временно воздержаться. Мне действительно хочется узнать, бывало ли такое дело, и каковы были обстоятельства.

Дело в том, что мне стало казаться, что целью санкций всегда является чисто моральное удовлетворение - мол, не сяду я рядом с тобой, ни на одном гектаре, ни даже на одном акре или бушеле - настолько ты мне противен, противный.

А экономика тут ни при чём, по крайней мере по реальным результатам.

Но это только мне кажется - я в политике мало что понимаю, и даже не пытаюсь.

Взыв

Граждане!

Кто мне скажет, кто просветит насчёт того, как мы дошли до жизни такой, что даже известие о том, что Большой Белый Бвана на нас сердится, недоволен нами и вот-вот на нас наложит - не вызывает полагающегося тому известию трепета, страха и раскаяния в своих грехах?

Как получилось, что даже когда благонамеренные, благомыслящие и благочувствующие сограждане обращаются к нам с приличествующими увещеваниями, в ответ они слышат грубые, поносные слова, и посылания не им, но их?

У нас хоть когда-нибудь начнётся должное почтение к чужеземным сагибам и беям, мюэллимам и аксакалам, эфенди и касикам, мирзам и массам?

Да что мы за люди такие!

А о том следуют пункты

1. Жизнь стоит тратить только на очень важные дела.

2. Поэтому то, на что я трачу свою жизнь - очень важное дело.

3. И окружающие меня должны это понимать и относиться с уважением и почтением, потому что на кой хрен им меня окружать, если (см. пп. 1-2).

Как из этого выбраться - совершенно непонятно. 

Сказано абитурой о смысле

Есть для меня в родном русском языке одна загадка. Сейчас попытаюсь её описать, хотя предыдущие попытки все оказались неудачными. Не судите строго, граждане.

Я понимаю, что если очень точно и правильно подобрать слова, то и смысл их будет очень глубоким, точным и производящим самое сильное впечатление. Это и понятно, и я знаю множество примеров тому, и мои любимейшие поэты, писатели и сочинители песен именно таковы - они говорят самонаиточнейшие и правильные слова, и мир просто вспыхивает смыслами.

Это да.

Но оказывается, что есть ещё один способ точно выражать глубокие смыслы, и для этого способа характерно, что слова все употребляются неправильно. Слова - неправильные и неточные, а смысл - точный и глубокий. И как это получается, и когда это случается, а когда получается просто мусор и шлак - никак не могу понять.

Из великих писателей так писал Андрей Платонов. Я пытался на его невероятных текстах что-то понять, но отнюдь не преуспел. Понял только, что у него ритмическая система не из нашего, а из какого-то другого русского языка. Возможно, из того, каким он может стать через десяток другой поколений.

Так пел свои песни Владимир Высоцкий. Но с песнями особый случай, звучащие слова непонятны мне по определению, это не жалко.

Таким способом говорил очень известный наш современник, Виктор Черномырдин. Он из совсем простых людей, почти что программист, с самого дна жизни - а его абсолютно точные определения и максимы вся Россия повторяет, лучше не скажешь.

И каково же было моё потрясение, когда я прочёл высказывания, высказанные именно таким способом, среди подобранных Сергеем Шмидтом из Иркутска (здесь - langobard) выдержек из ответов нынешних старшеклассников на разных сочинениях на ЕГЭ. Их там хоть и не очень много (среди откровенной лабуды и глупости), но уже значимая часть. Раньше такого не было. Видно, что юные товарищи явно что-то видят очень важное и точное, но сказать могут только так, как говорят.

Судите сами.
.....
О ВЛАСТИ

«Источник власти – деньги, женщины и дети».

«Власть это возможность управлять субъектом как объектом».

«Власть это высшая мера наказания для народа».

«Власть бывает гражданской, административной и уголовной».

О ДЕМОКРАТИИ

«На выборах граждане выбирают то, что им лучше, из того, что им хуже».Collapse )

Из жизни

Как-то мне мой друг Георгий Хазагеров, профессор и доктор наук, специалист по риторике и вообще убеждающей речи, рассказал такую историю.

Одно время он читал разным учащимся и специалистам циклы лекций по этой самой риторике. Читал собственно студентам и аспирантам (или как их там сейчас), архитекторам, физикам, биологам и проч. Лекции пользовались большой популярностью, народ на них ходил и даже сбегался, встречали с интересом, засыпали вопросами и т.д.

И вот к нему как-то обратился известный психиатр, врач и учёный, с просьбой прочесть такой курс лекций для его коллег, врачей.

Разумеется, сказал профессор, это было бы очень интересно. Сравнить структуры различных профессиональных речей, скажем, в той же архитектуре и в медицине, показать, насколько и как менялись такие речи со временем, в различных культурах и в веках, это было бы...

Оно конечно, ответил учёный психиатр, но у меня стоит другая задача: мои коллеги в последнее время перестали понимать друг друга. Опытные, хорошие врачи не могут друг с другом договориться.

Консилиумы стало очень трудно или вообще невозможно проводить.


Помогите, а?

Профессор содрогнулся.