О романе Пьюзо и фильме Копполы

Из обсуждения в ФБ у А.А.Игнатьева (здесь rencus) роли семьи и особенно жены в "Крёстном отце".
............
Жёны были у всех, и их роли в романе очень велики, просто очень. Взять хотя бы разговор жён Дона и Майкла, в результате которого жена Майкла переходит в католичество и истово отмаливает душу своего мужа от ада.
Т.е., это максимально важная роль жены в жизни мужа.
..............
Самого главного содержания этого удивительного социологического во всех смыслах романа (описания мотивов, структуры, принципов принятия общего решения и проч.) в фильмах нет. Его невозможно показать, оно только рассказывается.
..............
Я вижу это так: у Копполы, по необходимости и ограничениям его инструмента (т.е., что он может только показывать) существует сильный перекос в сторону объяснения (всего, что он показывает, а мы видим) через индивидуальное переживание, индивидуальное решение, индивидуальное действие.
А Пьюзо, исходя из его словесных возможностей, яснее показывает, что в личностном поведении у него от индивидуальных особенностей, а что - от ценностей, установок, правил, норм, культуры и прочих общих для всех механизмов.
Надо ещё учесть, что Пьюзо никуда не торопится, он может рассказывать медленно и рассудительно, сколь угодно подробно - всё равно читатель будет читать и понимать всё, что он напишет и опишет - в своём темпе. Паче перечитывать и проч.
А Коппола вынужден (и очень хочет) задавать зрителям тот ритм, в котором они воспринимают его картинку и всё, что за ней. И, соответственно, возможность думать самим у зрителя существеннно меньше, чем у читателя.
Особенно когда дело касается вещей общих и, таким образом, символических.
Т.е., как говаривал мой большой друг и знаток кино - "балаган, он балаган и есть".

На память



Вот ещё одно, прошлогоднее интервью с Ванагайте, на ту же тему.

Это, кстати, перекликается с одним из высказываний А.И.Миллера, про роль, которую играют в общеевропейском дискурсе страны, недавно вступившие в ЕС.

И о другой такой стране и об этом же - "Еврейские погромы".

Действительно, в нашем испорченном мире... Ну ладно.

Сказано (по сути дела, о распадах)

Алексей Миллер, из разговоров на Валдайском клубе:
…….
Когда мы обсуждали, что было бы, если бы Советский Союз не распался, меня удивило, что сценарии нераспадения Советского Союза все были фактически связаны с вопросом, могли бы мы реализовать китайский сценарий, т.е., экономическую реформу без смены политического руководства.
Но, обсуждая возможные сценарии, отличные от реально случившегося с Советским Союзом, нужно иметь в виду несколько вещей.
Во-первых, качество партийного руководства в Китае и в СССР в то время. Китайское Политбюро конца 80-х – начала 90-х годов почти на 100% состояло из дипломированных инженеров. Т.е., из людей, которые привыкли формулировать технологически решаемые задачи, и добиваться их решения. Collapse )

Сказано (о том, что кому не нравится)

Сергей Шмидт рассказал поучительную историю с выводом:
Где-то в середине 1990-х годов я побывал на очень обоснованной лекции одного московского профессора о потерях разных стран во Второй мировой войне.
За профессором я записал: "Безвозвратные потери Вермахта и его союзников на Восточном фронте составили примерно четыре с половиной миллиона человек. Потери Красной Армии составили примерно восемь с половиной миллиона человек. Превышение наших потерь больше, чем в полтора раза, но все-таки меньше, чем в два".
Слышал это еще до всеобщих срачек на эту тему.
Профессор был настолько убедителен, что все двадцать лет после этого я пользуюсь этими его цифрами, навлекая на себя гнев "красных патриотов", для которых превышение больше, чем в полтора раза, недопустимо, и тех "трупозакидальцев", для которых превышение меньше чем в три-пять раз тоже должно остракироваться по определению.
Ни гнев первых, ни гнев вторых не поколебнул меня ни на миллиметр. Вот что значит слово настоящего профессионального профессора-историка.
Если иначе, то в основе доверия к этим цифрам лежит железный гуманитарный принцип - истина это то, что не понравится ни одной из горячо противостоящих друг другу сторон. Пользуйтесь этим принципом, когда сами ничего перепроверить не можете. Он редко подводит.
Хорошо сказано: "Истина - это то, что не понравится ни одной из противостоящих друг другу сторон". Я всегда это знал, только так выразиться не мог.
Только не истина... Истина, это уж больно как-то...
А может, дело в том, что чаще всего противостоят друг другу не носители истины, а охранники ея. Пограничники, что ли.
Мир-то наш падший, вот в чём штука.

Сказано (о бреде настоящем и бессмыслице поддельной)

Роман Евстифеев замечает в фейсбуке:
У студентов бывают такие бредовые тексты, что мне приходится сочувственно их спрашивать: "Надеюсь, вы это списали, а не сами придумали?". И, вы знаете, - все с облегчением признаются, что списали.
То есть настоящего авторского бреда я давно уже не читал. Иногда даже кажется, что никто уже и не способен на такое.
Бреда, конечно, не стало меньше, но он теперь какой-то вынужденный, вторичный, рутинизированный и нормализованный.
Настоящей бессмыслицы почти и не встретишь.
От этого и мысль чахнет, ибо не только порядок рождается из хаоса, как писал Пригожин, но и мысль рождается из великого цветущего и жужжащего беспорядка, как писал Джеймс (great blooming, buzzing confusion). Вот этого жужжания и не хватает.
Действительно, такое ощущение, что бредом и бессмыслицей стало считаться простое неумение выразить смысл. Хотя это вещи совершенно различные.

Ко вчерашним разговорам

Всё-таки желательно "сталинистами" называть не тех, кто на Сталина умиляется или слезу пускает, а тех, кто ведёт себя, как Сталин, или так,как будто лично Сталин ему отдаёт приказы вести себя так-то и так-то, и тех, кто строит своих ближних (и других, до которых могут дотянуться) в соответствии с сталинскими примерами таковых действий.

Гордым же именем "антисталинистов", соответственно, следует обозначать людей, которые...

А! Которые, в точном соответствии с этим наименованием, укоряют "сталинистов" (из первого абзаца) в их поведении, показывают им правильный пример, строят свою и чужую жизнь (ну, до кого дотягиваются) не так, как это делают сталинисты.

Представляете, граждане, какая тогда жизнь настанет? Одни строят так, другие - эдак, все между собой соревнуются, кто крепче построит своё, или кто больше разрушит чужое... Живи - не хочу.

Пятое марта, повторение написанного

Повторяю записи от 2010-го и 2015-го года.
................
1. ... Вот я и думаю – меня самого тема Сталина интересует? Интересует. Вижу в ней проблему? Вижу, и не одну. А по какой причине и для какой цели я об этом думаю? Что я хочу понять и в чём разобраться?

2. Сразу скажу, в чём я уверен. В том, что причины у одних людей думать и размышлять о Сталине не менее вески, чем у других – причины не думать и не размышлять, поскольку и так всё ясно.

3. Я уверен также в том, что любые рассказы о том, что люди приходят (или не приходят) к тем или иным определённым ответам по причинам своей умственной или нравственной неполноценности, недобросовестности или продажности, непристойны и неприличны.

4. Так вот, Сталин для меня в первую очередь человек, уничтоживший наше будущее во имя настоящего. Этим он отличался от съеденных им товарищей по предыдущей, но одноимённой партии (так назыв. «коммунистов»), которые тоже хорошо умели уничтожать, но только настоящее во имя будущего. Во всяком случае, умели не умели, но они это делали.

5. Поэтому Сталин безусловно и победитель в Великой Отечественной войне, и самый главный и результативный уничтожитель нашего народа.

6. Он создал систему управления, которая питалась будущим. Может быть, она съела всё наше будущее, если судить по тому, что происходило после физической смерти Сталина, и что происходит до сих пор.

7. Но в момент, когда по стране был нанесён смертоносный удар, Сталин стоял во главе России, и сделал всё, чтобы страна в тот момент не погибла – и добился своего.

8. Ничего не переделаешь в будущем, и от нынешней платы за те решения нам не уйти.

9. Но вот... Вот что мне непонятно. Какие же должны быть действия (наши, или других людей, или тогда, или потом), чтобы этого будущего у нас становилось больше, а не меньше?
Или что-то ещё необходимо? А что именно?
На что нужно обращать внимание - на наличие каких-то особых внутренних запретов, или, напротив, на какие-то особые способности?

10. Конечно, Сталина надо уничтожить. Т.е., надо уничтожить созданные и отлаженные при нём общественные механизмы, которые для своего (и, хрен же с ним, для нашего) настоящего жрут наше же будущее, существуют, делая нас нереальными.

11. Он не первый правитель России, уничтожающий собственный народ для его же спасения. Но наверное, он был худшим – в том смысле, что он был самым здравомыслящим, прагматичным, а главное – по сю пору живым.
......................

К знающим аналитикам

Есть очень сложный вопрос, и без помощи умных и знающих людей мне его не решить. Я даже не знаю, как к этому решению подобраться.

Итак: что больше - процент чиновников среди графоманов, или процент графоманов среди чиновников?

Интуитивно кажется, что второе. Но я горьким опытом жизни научен своей интуиции отнюдь не доверять.

Про недавнего именинника

Для меня всегда был сложным вопрос, как отличить талантливого и выдающегося, даже великого человека от человека, соответствующего обстоятельствам его жизни.
Пожалуй, единственно, что имело бы смысл, так это посмотреть - останется ли человек великим, когда обстоятельства изменятся.

К людям доброй воли, сведущих в клиенте The Bat

Граждане! Я хотел бы считывать в моей любимой Мыши (версия 4.0.38) письма с gmail-овского моего адреса. Но я плохо понимаю, как мне правильно описать новый ящик, чтобы в него сыпались эти письма.
Если можно, и у кого-то есть такой опыт заведения такого ящика, то помогите мне, пожалуйста, советом, как описать мне в The Bat-e такой ящик. В оснорвном - что надо прописывать в закладке "Транспорт" и проч.

Заранее благодарен на неоставлении.