Граждане знающие реальную современную историю!

К Вам обращаюсь я, человек простой и невежественный, из программистов.

Не вспомнит ли кто, какие были реальные исторические случаи, когда наложенные на какую-нибудь страну экономические санкции (именно как санкции, т.е., как наказание за неправильное поведение) сами по себе приводили к изменению во внутренней и внешней политике санкционируемой страны, изменению в её строе или хотя бы в персональных составах властей, деморализации и проч. последствиях. Причём не просто к изменениям, а к изменениям в пользу санкционирующей стороны.

А если найдётся пример таких последствий после санкций, наложенных конкретно властями США, то тем более интересно. Буду очень признателен.

Граждан же, склонных к публицистике, лозунгам и тостам, нижайше прошу от высказываний временно воздержаться. Мне действительно хочется узнать, бывало ли такое дело, и каковы были обстоятельства.

Дело в том, что мне стало казаться, что целью санкций всегда является чисто моральное удовлетворение - мол, не сяду я рядом с тобой, ни на одном гектаре, ни даже на одном акре или бушеле - настолько ты мне противен, противный.

А экономика тут ни при чём, по крайней мере по реальным результатам.

Но это только мне кажется - я в политике мало что понимаю, и даже не пытаюсь.

Взыв

Граждане!

Кто мне скажет, кто просветит насчёт того, как мы дошли до жизни такой, что даже известие о том, что Большой Белый Бвана на нас сердится, недоволен нами и вот-вот на нас наложит - не вызывает полагающегося тому известию трепета, страха и раскаяния в своих грехах?

Как получилось, что даже когда благонамеренные, благомыслящие и благочувствующие сограждане обращаются к нам с приличествующими увещеваниями, в ответ они слышат грубые, поносные слова, и посылания не им, но их?

У нас хоть когда-нибудь начнётся должное почтение к чужеземным сагибам и беям, мюэллимам и аксакалам, эфенди и касикам, мирзам и массам?

Да что мы за люди такие!

А о том следуют пункты

1. Жизнь стоит тратить только на очень важные дела.

2. Поэтому то, на что я трачу свою жизнь - очень важное дело.

3. И окружающие меня должны это понимать и относиться с уважением и почтением, потому что на кой хрен им меня окружать, если (см. пп. 1-2).

Как из этого выбраться - совершенно непонятно. 

Сказано абитурой о смысле

Есть для меня в родном русском языке одна загадка. Сейчас попытаюсь её описать, хотя предыдущие попытки все оказались неудачными. Не судите строго, граждане.

Я понимаю, что если очень точно и правильно подобрать слова, то и смысл их будет очень глубоким, точным и производящим самое сильное впечатление. Это и понятно, и я знаю множество примеров тому, и мои любимейшие поэты, писатели и сочинители песен именно таковы - они говорят самонаиточнейшие и правильные слова, и мир просто вспыхивает смыслами.

Это да.

Но оказывается, что есть ещё один способ точно выражать глубокие смыслы, и для этого способа характерно, что слова все употребляются неправильно. Слова - неправильные и неточные, а смысл - точный и глубокий. И как это получается, и когда это случается, а когда получается просто мусор и шлак - никак не могу понять.

Из великих писателей так писал Андрей Платонов. Я пытался на его невероятных текстах что-то понять, но отнюдь не преуспел. Понял только, что у него ритмическая система не из нашего, а из какого-то другого русского языка. Возможно, из того, каким он может стать через десяток другой поколений.

Так пел свои песни Владимир Высоцкий. Но с песнями особый случай, звучащие слова непонятны мне по определению, это не жалко.

Таким способом говорил очень известный наш современник, Виктор Черномырдин. Он из совсем простых людей, почти что программист, с самого дна жизни - а его абсолютно точные определения и максимы вся Россия повторяет, лучше не скажешь.

И каково же было моё потрясение, когда я прочёл высказывания, высказанные именно таким способом, среди подобранных Сергеем Шмидтом из Иркутска (здесь - langobard) выдержек из ответов нынешних старшеклассников на разных сочинениях на ЕГЭ. Их там хоть и не очень много (среди откровенной лабуды и глупости), но уже значимая часть. Раньше такого не было. Видно, что юные товарищи явно что-то видят очень важное и точное, но сказать могут только так, как говорят.

Судите сами.
.....
О ВЛАСТИ

«Источник власти – деньги, женщины и дети».

«Власть это возможность управлять субъектом как объектом».

«Власть это высшая мера наказания для народа».

«Власть бывает гражданской, административной и уголовной».

О ДЕМОКРАТИИ

«На выборах граждане выбирают то, что им лучше, из того, что им хуже».Collapse )

Из жизни

Как-то мне мой друг Георгий Хазагеров, профессор и доктор наук, специалист по риторике и вообще убеждающей речи, рассказал такую историю.

Одно время он читал разным учащимся и специалистам циклы лекций по этой самой риторике. Читал собственно студентам и аспирантам (или как их там сейчас), архитекторам, физикам, биологам и проч. Лекции пользовались большой популярностью, народ на них ходил и даже сбегался, встречали с интересом, засыпали вопросами и т.д.

И вот к нему как-то обратился известный психиатр, врач и учёный, с просьбой прочесть такой курс лекций для его коллег, врачей.

Разумеется, сказал профессор, это было бы очень интересно. Сравнить структуры различных профессиональных речей, скажем, в той же архитектуре и в медицине, показать, насколько и как менялись такие речи со временем, в различных культурах и в веках, это было бы...

Оно конечно, ответил учёный психиатр, но у меня стоит другая задача: мои коллеги в последнее время перестали понимать друг друга. Опытные, хорошие врачи не могут друг с другом договориться.

Консилиумы стало очень трудно или вообще невозможно проводить.


Помогите, а?

Профессор содрогнулся.

На полях

В блокноте записано: "Врать, конечно, не стоит, но с правдой надо бы поэкономнее".

Правильная, слегка укоризненная интонация. Мол, стреляешь в белый свет как в копеечку, а боеприпасы кончатся - чем будем от хаоса отбиваться?

И автора нет. Чьё это?

Покоя не даёт, никак не могу дотянуть до чего-то внятного

Все думают так, как думали и раньше, ничего в этом смысле не изменилось, и никто не меняется. Как раньше говорили, так и теперь говорят.

А вот что действительно меняется, так это наше знание о том, что существуют другие люди, и насколько же они другие. Мы узнаём о них всё больше, а кажется, что их становится всё больше.

Правда, в какой-то момент нервы не выдерживают, и больше узнавать о том, что люди разные бывают, уже не хочешь. Такая, как бы сказать, чувствительность появляется. Убью, мол, если ещё раз я тебя же прочту. Не в смысле убью, конечно, а в смысле забаню. Вот тебя и не будет.

Книга "Жестокий континент" Лоу Кита

Лоу Кит, "Жестокий континент. Европа после Второй мировой войны".

Книга просто потрясает. Для меня история войны была в основном и по преимуществу историей многомиллионных армий, вооружённых людей, управляемых своими командирами, выполняющими приказы своих командиров и командующих.

А тут рассказывается о сотнях миллионов жителей Европы, о том человеческом океане, в котором и проходили эти военные действия. Как они заразились этим невероятным многолетним насилием (в первый раз, собственно говоря, после Тридцатилетней войны, даже в ещё большем масштабе), и что было дальше, когда армий уже не было. Как эти миллионы сводили между собой счёты в течение следующего десятилетия (а то и дольше, до конца шестидесятых).

Неровно написано, конечно. Вторая часть менее социальна, так сказать. Там уже вступили иные действующие лица, государства. Но всё равно...

Книга структурирована по частям: "Наследие войны" (о чисто социальных явлениях первых послевоенных лет), "Месть" (когда и как народы сводили между собой счёты напрямую, без властей), "Этнические чистки" (это вообще ужас, особенно учитывая, что я о том, что и как делали с немцами чехи и поляки, южные славяне между собой, поляки с украинцами и проч.), и "Гражданская война" (на мой взгляд, самая слабая часть книги, где историк просто пересказывал события в Греции, Румынии, Франции и Италии, и проч.)

В общем, нелёгкое чтение, но, на мой взгляд, обязательное. Очень хорошая прививка от идеи национального государства. Впрочем, и время изменилось, сейчас не до неё.

Сказано (фон Фёрстер в переложении ivanov_petrov)

Недавно прочёл у Иванова-Петрова в ЖЖ несколько высказываний фон Фёрстера. Иванов-Петров называет их "максимы"
Кто это такой, этот фон Фёрстер, я не знаю, но понравились они мне чрезвычайно, и я со всеми согласен. Сказано исключительно точно, ни одного слова лишнего или приблизительного нет.
Мог бы я так говорить, сам бы так сказал.
Вот посмотрите:
... Слушающий, а не говорящий определяет смысл сказанного.

... Первична реакция организма и выбор модели поведения, а не стимул среды, на который оказывается воздействие данной моделью поведения. Т.е. причина - не "стимул", а "поведение".

... Организм есть организационно замкнутая система.

... Объективность - неверное представление о том, что наблюдение могло бы осуществляться без наблюдателя.

... Истина - изобретение лгунов.

... Наблюдатель и наблюдаемое неразрывно связаны друг с другом.

... Личность (этически вменяемый субъект) ответственна за всё происходящее.

Краткий Атчот о краткой поездке в Ростов-на-Дону

1. Впервые за долгие годы я ехал и туда и обратно обычными пассажирскими поездами, а не "Тихим Доном". Впечатление, конечно, совсем другое.

2. Туда я ехал поездом "Москва-Грозный". Вагоны старые советские, но относительно чистые. В вагонах тихо и как-то по-домашнему. Только несколько странный режим движения: поезд часто останавливается в чистом поле, и стоит по полчаса-часу. Это называется "Техническая остановка". Потом разгоняется так, что вагоны начинают греметь и раскачиваться, и поневоле (особенно ночью) приходят мысли о том, что вот, мол, жизнь-то была хорошая, и почему бы и нет, романтично даже. А потом поезд постепенно снижает скорость, и останавливается на следующую техническую остановку.

3. Во время одной такой остановки я проснулся и посмотрел на карту, и увидел, что поезд стоит посреди России между станциями Грязи, Зейделевка и Большой Самовец. Дай, думаю, засну снова, но не спалось: видать, я не просыпался. Подумал, что хорошо бы сойти здесь и так остаток жизни и провести - правильное место. Но мне надо было в Ростов. Вот так всегда, нет в жизни счастья.

4. В Ростове всё бы хорошо, но жара была 30-35 по Цельсию, и это не сразу осознавалось органоном. Ростов, как всегда, изменился, и как всегда, по-ростовски. Скажем, там везде, где можно, положили плитку а-ля-Моску, и она везде покривилась, скособочилась и повыскакивала, так что ходить надо с пониманием - впрочем, оно и правильно. В одном месте, говорят, прямо под трамвайными путями, на глубине 70 см, нашли следы древнего сарматского поселения, но этому никто из ростовчан особенно не удивился. Зато по окраинам Ростова выстроили громадные новые микрорайоны новостроек, и в них все квартиры раскуплены, а дороги туда и обратно как были при сарматах, так и, в общем, остались.

5. Дамское сословие в Ростове по случаю тёплой погоды нарядилось в одежды, называемые по-местному "шорты". Это как бы очень короткие трусики. Когда вечером идёшь по центру, то сначала это производит ошеломляющее впечатление, а потом что-то в голове перемыкает, и перестаёшь понимать, чего это они в эти шорты кутаются, в такую жару-то. В общем, философствовать в такой обстановке трудно.

6. Обратно ехал на поезде "Владикавказ-Петербург". Проводник был Вахтанг, меня он называл "Иосифович", соседи по купе были немолодые, но, что называется, "с биографией". Женщина ехала из Осетии, где она оформляла братов дом в наследство, и рассказывала, как у неё и у её снохи в разное время пытались забрать детей в гос.опеку в детский дом. А мужчина воевал все 90-е годы на Кавказе, но ехал не выбивать себе льготы, а в отпуск в Кижи, порыбачить. Разговаривали всю ночь взахлёб, и потом с ним ещё весь день (женщина сошла в Воронеже). Как же у нас интересно, и какие удивительные и необычные люди.

7. Меня они не расспрашивали, да и рассказывать мне, в общем, было бы им нечего. Вот жеж, однако, думаю, как это я ухитрился...