К чувствительным читателям

Как кто понимает, в чём разница между понятиями "ждать" и "выжидать"?
Понятно, что разница в каком-то внутреннем ощущении ждущего и выжидающего, но в чём именно?

Или так ещё: когда человек ждёт, а когда - выжидает?

И почему можно сказать "ты у меня дождёшься", а "ты у меня довыжидаешься" - вроде неправильно?

Обратите внимание

Оригинал взят у platonicus в На правахъ рекламы и саморекламы
Оригинал взят у philtrius в На правахъ рекламы и саморекламы
День открытыхъ дверей Университета Дмитрiя Пожарскаго пройдетъ 23 апрѣля въ зданiи ЦЭМИ РАНЪ (Нахимовскiй проспектъ, 47, ауд. 521) и начнется въ 14.00.
Программа мнѣ пока извѣстна не вполнѣ, могу только сказать, что для заманиванiя публики у насъ будутъ публичныя лекцiи (въ частности, В. п. с. прочтетъ оную на тему «Iезуитскiе традицiи въ русскомъ образованiи XVII — начала XIX вѣка»).
Такъ что публикѣ предлагается заманиваться.
Нашъ конкурсъ студенческихъ работъ.
P. S. Я рѣдко прошу о републикацiи моихъ репликъ, но сейчасъ дѣлаю это.

А как правильнее перевести на русский язык выражение «ЖЖ умер»?

1 вариант: мне не приходят в голову никакие длинные и содержательные мысли, писать совершенно нечего.

2 вариант: тем, кто у меня во френдленте, не приходят в голову никакие длинные и содержательные мысли, читать совершенно некого.

К добрым людям филологам и литературоведам, а также к любителям классической фантастики

Вышел у меня тут спор с профессиональным (по его утверждениям, но почему бы и нет) литературоведом. Он утверждал, что роман Жюля Верна "Таинственный остров", как он выразился, "идеально бессюжетен". Я очень удивился, и счёл это высказывание полным бредом.
Но потом я сообразил, что было бы интересно решить, так сказать, обратную задачу: каков мог бы быть смысл понятия "сюжет", чтобы про роман Жюля Верна "Таинственный остров" можно было бы сказать, что в нём нет этого самого сюжета.
И вот уже полдня думаю, думаю, никак придумать не могу.

Если у кого есть на этот счёт соображения, то буду очень благодарен на неоставлении.

Вот же народ нервный пошёл, а?

Стоило какому-то неведомому начальству объявить, что оно будет недовольно, ежели что в ЖЖ такое будет - как народ с нездешней силой сразу стал добровольно кастрироваться и закрываться.
Граждане! Не будьте идиотами! Помните, что и ЖЖ, и ФБ хорошо не потому, что мы там находимся, а потому, что нас кто-то может прочесть, и услышать ту хрень, которую мы все там, за неимением иной, несём.
И если кто там перестаёт говорить, то его никто и не услышит.
Самозакрытие есть самое недостойное и трусливое поведение из всех возможных. Хотят они закрывать - пусть закрывают. Но нам-то зачем, прошу прощения, им заранее подмахивать?

Сказано (о литературной и книжной критиках)

Из поста в ФБ, где С.И.Чупринин рассуждает о Литературной Критике (ЛК) и Книжной Критике (КК):
.............
ЛК обращаются к себе подобным, то есть либо к литераторам, либо к литературоцентристам, для которых словесность – сфера их неотступного и всё углубляющегося внимания, тогда как КК адресуются к людям, как я обычно выражаюсь, ни в чем не повинным, но располагающим общекультурной подготовкой, деньгами и временем, достаточными для того, чтобы читать, с большей или меньшей регулярностью покупая или скачивая книги, чем-либо их цепляющие.
Предмет ЛК – общее состояние литературы, им важно понять, откуда что идет и куда стремится, как та или иная книга соотносится с преданием и книгами других современных авторов, а предмет КК – сегодняшняя конфигурация книжного рынка, откуда им надо выудить либо наиболее показательное, либо наиболее занимательное.
ЛК – теоретики и историки литературы даже там, где они просто, казалось бы, откликаются на очередную новинку, КК – практики и прикладники даже в случаях, когда они обращаются к истории вопроса.
Все аналогии хромают, конечно, но я бы сравнил ЛК с океанологами, расчерчивающими схемы подводных течений и миграций, а КК – с ихтиологами, оценивающими генеалогию и анатомию каждой отдельной рыбки, прежде всего, с точки зрения ее потребительских свойств – одну в уху, другую во фритюр, третью в мусоропровод.
...............
ЛК чувствует себя полноправным участником литературного процесса, его агентом и – своих грезах, - возможно, даже организатором и распорядителем, тогда как КК представляет себя агентом читательского сообщества (вернее, разного рода сообществ) и – в своих грезах, - возможно, даже дирижером и модератором читательских интересов.
ЛК – писатели не в меньшей степени, чем прозаики или стихотворцы, они говорят и судят изнутри литературной среды , тогда как КК скорее все же журналисты, и им ближе все-таки позиция внешнего наблюдателя, не ангажированного ни писательской средой, ни – хотелось бы верить – книгоиздателями и книготорговцами.
ЛК – эксперт именно по современной русской литературе, она – центр его мироздания, тогда как для КК она лишь сегмент круга читательского внимания, может быть, даже не самый значительный, и КК с равным воодушевлением говорит как о книгах, написанных на русском языке, так и о переводных либо еще ждущих своего перевода.
.............
По мне, так главное в ЛК - это предположение, что существует такой особый и особенный объект, называемый "литературой". Он состоит, в частности, из книг, но к ним не сводится. КК же существования такого объекта не предполагает: вот есть книга, её можно пощупать и нужно (или не нужно, это всё равно) купить. А больше ничего нет.
И человеку, который мало того что верит в собственное существование, но ещё и верит в то, что все другие существования такие же, только их много - такому человеку вотще рассказывать о литературе. Это что, спросит он - это все книги, вместе взятые, только названные одним словом? Да нет, отвечает ему критик, несколько смешавшись. Это такая штука... Она как бы общая, но не... Она сама по себе. А что, спрашивает въедливый читатель, если книг не будет, то литература всё равно будет? Ну да... то есть нет... Нет, почему же нет - будет, только...

В общем, прав Сергей Иванович - океанолог ихтиологу не товарищ.

Сказано (о лошадях и кучерах общественных движений)

Сергей Худиев в ФБ замечает метафорически:
Когда вас впрягают в «борьбу со злом», обычно стараются, чтобы вы не оглядывались, кто там на месте кучера.
Тонкое дело, однако.

Всё зависит от того, за что тебе в конце концов придётся ответить:

- за те дела, в которых ты принимал участие,

- либо за тот результат, который получился при твоём участии,

- либо за то, чьим же слугой ты был на самом деле (а не в своих представлениях, когда выполнял приказы этого самого кучера).

А "не оглядываться"... не оглядываться - всегда получается хорошо. Для этого не нужны чужие старания - ты и сам хорош не оглядываться.

Особенно если рядом такие же... э-э-э... лошади, в общем. Свои они, близкие, родные. Чего уж тут.

К разговору о неполноценном (имперском, не понимающем своей выгоды, неспособном жить как приличные..

Так вот, пару лет назад я ввязался в разговор о "имперском сознании" русского народа и высказал своё скромное мнение:
.......................
Извините, меня уж очень выводит из себя, когда простым людям, совершенно беззащитным и практически не способным себя защитить, по разным причинам, приписывается желание доминировать и управлять другими.

Я вижу ситуацию совсем иначе. Люди наши мало что очень уязвимы и беззащитны (их били и уничтожали весь двадцатый век, с революции до периода после 91-го года включительно), но они ещё и живут в постоянном дефиците адекватных слов и понятий. Общественная группа же, которая должна заниматься в обществе генерацией и распространением таких, адекватных реальности, слов и понятий, ничего для этого не делает и делать не желает. В лучшем случае она занимается привычными ей приписками и враньём.

А это самое большинство вынуждено для описания реальности брать тот мусор, который ей хоть кто-то представляет. Но любые разговоры, более глубокие, чем просто перелаивание, немедленно показывает, что основная социальная эмоция у большинства людей - это беспокойство и страх за своё будущее и настоящее, и ощущение своего бессилия перед действиями других.Collapse )
И ещё один очень важный факт. Многократные исследования показывают устойчивое положительное отношение большинства респондентов как к западному, особенно американскому, устройству общества, так и к тому безусловному факту, что честному, простому, работящему и законопослушному человеку на Западе жить лучше, чем у нас.
........................

Из разговоров об истории с торговцем, раздававшим бесплатный хлеб бедным, а они его всё не любили

.............
Тут, как и во многих других местах, вообще речь идёт о недоверии, которое испытывают бедные люди к непонятным действиям чужих людей. Особенно когда эти чужие им люди горячо убеждают, что они хотят им только добра, причём бесплатно.

Но ведь малоресурсные и беззащитные массы российского населения наедаются этого, пардон, говна уже не первый век. В двадцатом они его просто-таки пережрали. Их всё убеждают и убеждают, а потом оказывается, что совсем не бесплатно, и отдаёшь ты им за это сильно больше, чем получаешь.

А в 90-е пожелание им добра, совместно с соответствующими действиями, немедленно обернулось социальной катастрофой для миллионов людей.

Так что обижаться на них, или считать этих не раз обманутых и поневоле недоверчивых людей - социально неполноценными и неблагодарными...

В общем, мне это не кажется мало-мальски резонным.