Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Из обсуждения статьи в "Новой", интервью с танкистом, раненым под Дебальцево

- Если знаешь, почему это выдумка, то скажи, не томи.

- Ну, скажем, "пятая танковая бригада". Если в армии РФ их четыре (включая две "базы хранения", то есть кадрированные).
Или 31 танк в батальоне. Это кто-то добросовестно на военной кафедре учился и старые конспекты поднял (ну, или "Учебник сержанта" скачал). Когда в ТБ танкового полка был 31 танк. А теперь их 32.
Про "второй батальон", ИМХО, автор текста у Резуна вычитал. Хотя, может, и сам деталь придумал.
Легенда о "бурятах" возникла оттого, чторота спецназа ДНР имеет позывной "Ольхон" (а её бойцы, славяне en masse, и в большинстве местные уроженцы, соответственно, "буряты"), но теперь уже существует самостоятельно. Развившись до "алтайской бронетанковой милиции" (ну, тут ещё и родной язык автора того текста выявляется, в оригинале, видимо, militia, переведенный, как "милиция", а первоисточник, возможно, спецоперации РККА в Китае в 1930-х, когда легендировались, как "ополчение местного населения"). Но в цитированной статье просто "бурят".
В "Курилке" Военно-Исторического Форума украинский гражданин прокомментировал:
"90 км они ехали колоннами от границы, через кучу городов и только Донецк увидели вывеску, ага ага... макеевка - село :), 70% за укропов, минометы не могут достать в макеевский парк и не было там обстрелов в эти дни, у.меня родня там живет... Большой красивый храм в Донецке справа от себя он мог увидеть только если они перли по центральной улице Артема. Ответственно заявляю - никаких танковых колонн по Донецку в те дни не ходило. Максимально - 5 или 6 танков прошли через центр еще в районе 15-20 января, но это были оплотовские или сомали машины. Зачем их гнать в Донецк, потом возвращать в макеевский парк - опять через центр, чтоб все втдели, а потом "прятать" в парке :)"
Ну и интересные детали - раненый боец с трудом добывает телефон, но звонит не матери (она, согласно статье, его ищет и не находит), а корреспонденту.
В общем, "типичный пример так называемого вранья".

- У меня, когда я это прочёл, возникло ощущение, что в основе этого текста лежит, возможно, какой-то действительный рассказ, но он отредактирован, кое-что убрано, другие слова заменены, особенно там, где нужно создать ясную и простую картину происходившего. Реальные респонденты говорят иначе, не так гладко и последовательно.
Мне сразу же захотелось послушать оригинал записи этой беседы.
Я всё-таки интервьюирую самую разную публику лет двадцать пять, коли не больше. Некоторые вещи просто нутром чуешь.

- То, что материал очень "в струю", уже настораживает. Но, разумеется, ничего не доказывает.В конце-концов, мастерство журналиста ещё и найти самый интересный случай в рамках заданной концепции.
Но вот, скажем, то, что персонаж - солдат-срочник, довольно странно с точки зрения того, что энтузиастов ехать туда штатских полно, и в реально воевавшей армии тоже нашлись бы, а вот с точки зрения пропагандистского симулякра он не может быть ни офицером, ни контрактником, у читателя должно возникнуть тревожное чувство: "А вдруг моего так заберут!", а поскольку сын читателя статьи не контрактник - то чувство возникает, лишь если речь о солдате-срочнике. Но это ещё не доказательство ложности материала, хотя основание смотреть внимательнее даёт. Затем много мелких проколов, различимых при уровне знаний (военных ли, или топографии Донецка) выше, чем у среднего читателя.
Ну и нажим на эмоции, блокирующий способность к холодному анализу.
В общем, не Станиславский, но "Не верю!". Будут ещё подробности - можно будет и их проанализировать, а вдруг это редчайшее совпадение маловероятных событий, случившихся в реальности. Но до этого - как говаривал патер Браун, "Я способен поверить в невозможное, но не в неправдоподобное".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 682 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →