Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Чайки над Босфором, или фанера над Стамбулом, часть 3

 Предыдущие части - Чайки над Босфором, или фанера над Стамбулом, часть 1,
                                  Чайки над Босфором, или фанера над Стамбулом, часть 2.

По пути к храму св.Софии продолжали неторопливый разговор о турках (вернее, об их государственных предшественниках, османах), и русских. Г-н М.М. выводил турецкие нынешние черты из особенностей Османской империи, её существования и гибели.
Он говорил, что "одна из острейших проблем турецкого национального самосознания – двойственность в восприятии славного османского прошлого. Да, Османская империя была успешным государством, великой империей, ядром которой были туркоговорящие мусульмане. Это была история грандиозных побед и колонизации (в османском смысле) гигантских территорий.
    Но, однако.... Османская империя не была турецким национальным государством – раз. Т.е. турки на империю, в которой великими визирями становились славяне и греки, в которой армяне веками были придворными архитекторами султанов, ориентироваться могут в весьма ограниченном смысле.
    Далее, Османская империя в конце концов провалилась как проект – это два. И дело не только в том, что

после Войны за Независимость Ататюрку де-факто пришлось строить государство с нуля. Дело в том, что реформы XIX века (Танзимат) дали тогдашним турецким образованным (и просто сознательным) слоям понимание, что с точки зрения технологии и светской культуры Османская империя безнадёжно отстала от Европы, что в рамках европейской прогрессистской модели Османское государство не просто слабая структура, а не является государственной структурой вообще, ибо не достигает одной из важнейших целей государства – повышение благосостояния собственного народа. Не достигает в силу косности институтов, отсутствия в них места для институциональной науки, институционального светского образования, невозможности признания себя государством как одним из равных в мировом сообществе, и т.д.
    Наконец, Османская империя – это государство, полное жестокости и решения различных социальных проблем через кровь и насилие. Начиная от девширме (налог с населения в виде отбирания у него детей, будущих янычар или чиновников) до убийства султанами своих братьев и заканчивая резнёй армян. Такие страницы есть в истории всех народов Земли, но нельзя отрицать, что в силу блёклости иных страниц османского наследия, „кровавые“ главы Османской истории всегда будут на переднем плане при любых попытках сделать в национальном самосознании Османскую империю полноценной предшественницей нынешней Турции".
Но закончил он неожиданно тем, что "не следует и преувеличивать – реального преемства у нынешней Турции с Османами не меньше, а больше, чем у нынешней России или у брежневского СССР с империей Романовых".
Ну... Действительно, Османская империя была странным образованием. С одной стороны, исключительная прагматичность и рациональность, доставшаяся в наследство и нынешним туркам. С другой стороны, какаято дикая жестокость и склонность решать свои проблемы насилием.
А надо сказать, что насилие как способ управления всем хорошо и экономично, кроме того, что оно лучше работает со своими, чем с чужими. Результат более впечатляющий. И через некоторое время (потом это называется "конец исторического существования" такого государства) соседи поступают с таким государством просто - съедают с маслом, как гречневую кашу.
А начинали османы славно - идея единого порядка и справедливости, поверх племён и народов, жесткое стремление к соблюдению правил, неприязнь к внутренним раздорам по мелочам (такие раздоры спокон веку и до наших дней есть фирменная фишка арабов, к которым османы издавна относились, приблизительно как русские к грекам - и вроде вероучители, но народец гниловатый, к строю не приучен) - это всё очень хорошие и правильные черты. А если ещё в государственном смысле не верить людям на слово, а контролировать и наказывать, желательно смертию - то...
То получается общественная структура, которая а) позволяет в каждый момент времени стабильно и устойчиво решать все поставленные задачи, и б) гарантирует стабильную и устойчивую деградацию государства и общества.
О том, что было после 1918 года, решили поговорить отдельно.
С разговорами дошли до Св.Софии. Вошли. У меня сразу отшибло все слова и понятия.
А через некоторое время возникло угрюмое чувство, которое появлялось потом каждый раз, когда я въодил в чечети, устроенные из бывших христианских храмов, или в церкви, которые только музеи. Я так понял, что других христианских церквей в Стамбуле нет.
Так вот, все они - изнасилованные. Со сбитыми и покалеченными фресками. Видно, как османам были ненавистны лики святых. Конечно, не потому, что они святые, а потому, что исламу абсолютно чужда идея волощения, вочеловечения Бога. Ислам, как сказано, это монотеизм для бедных, хотя, возможно, и не в этом дело. А в том же прагматизме, который не давал им уничтожить хорошее здание, если его можно использовать под клуб или МТС мечеть. А допустить, чтобы со стен на них смотрели христианские святые, они не могли. И выкалывали им глаза, вместе с головами.
Интересно, как поступали в такой ситуации их предшественники по завоеванию христианских земель, мавры в Испании? Тоже калечили фрески? Или это только турки так развлекались?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 34 comments