Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Аналитический текст Г.Любарского о политических разговорах в сети

Сайт Фонда "Либеральная миссия", второй текст Г.Любарского о разговорах в сети - "Блоггеры о монополии на власть" .

Первый, "Блоггеры о демократии", был опубликован там же почти два года назад.

Краткое содержание, как я его понял:

"Методика" - прикидки построения теории о том, какой возможен анализ феномена "разговоров в сетях", особенно на политические темы.
"Карта семантического ландшафта политической лексики и вопрос о власти". Здесь для меня самое главное - анализ "дырок в общественном сознании", т.е., того, о чём, вопреки здравому смыслу и логике, не говорят. И что это значит, и что из этого проистекает.
"Плато «Монополия на власть» ". Структура семантического ландшафта политических разговоров. Вводятся такие структуры и подструктуры политразговора, как "плато" и "провалы", "клише", которые делятся на "радикал" и "хвост".
"Монополия на власть и конституция", с подглавами "Конституция: проблемы прошедшего времени" и "Значения "Конституции"". Это анализ употребления понятия "конституция", отношение к ней. Со следующим выводом:
.............
Самое общее понимание конституции – что это сверх-закон, и отношение к ней – как к такой вот общей основе законов. При этом законы – это то, что не имеет прямого отношения к обыденной жизни, что мешает жизни, если имеет к ней отношение.
Закон – это то, чего не соблюдают. И конституция наделена всеми  чертами так понимаемого закона – она воспринимается как нечто схоластическое, безжизненное и при разговоре о действительно жизненных проблемах не упоминается. Поскольку закон – нечто, не имеющее к жизни прямого отношения, некая удалённая от человека «схоластика», которой его путают и пугают, то сверх-закон под названием «конституция» обладает чертами закона в высшей мере: основное значение слова – «крышующий» риторический аргумент. Когда кто-то использует в разговоре отсылку к законам, его можно победить, если сказать о конституции – она «бьёт» карту закона.
Помимо того, конституция понимается как архив. Если некоторое знание, некий опыт стал совсем очевиден, то результаты записывают в конституцию, это кристаллизованный опыт применения законов, нечто, идущее из прошлого. Опыт, который  потому  и обладает авторитетом, что это очень хорошо проверенные знания. Но отсюда может проистекать и реакция на конституцию типа того, что  это устарело, не жизненно, да к тому же разные вёрткие люди её часто меняют в своих целях. Такова просматриваемая подоснова говорения о конституции в сети.

...............
"Разделение властей". С интересным замечанием о том, как и почему в обсуждении этого самого разделения нет связи с "гражданским обществом".
"Колесо судьбы". Блестящий, на мой взгляд, анализ механизмов работы СМИ в обществе, как они воспринимаются и осмысляются в разговорах и, соответственно, общественном сознании (что бы это не значило).
"Плато в профиль: коррупция, бюрократия". О том, что такое "риторическая логика" и как она проявляется при разговоре о "власти", "Капитализме" и "бизнесе".
"Времена слов: собственность, экономика и бизнес" . О том, как умирают, уходят из обсуждаемого настоящего в обсуждаемое прошлое, или в обсуждаемое будущее, слова и понятия.  И о том, как выговариваются смыслы. Меня эта механика просто завораживает.
"Заключение" и большое приложение с сотнями примеров.

Читайте, граждане.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments