Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Сказано (о Википедии - со знанием дела)

Из интервью с Павлом Каганером "Крестовый поход дилетантов: о русской версии Википедии".

Что такое Википедия
Википедия – «самая свободная энциклопедия». Если сжато, то это бесконечный проект по собиранию всех накопленных человечеством знаний, к которому есть (или должен быть) бесплатный неограниченный доступ у любого человека на Земле. Википедия создается добровольцами на некоммерческой основе на принципах нейтральности, проверяемости…
– Объективности?
– Нет, именно нейтральности. На объективность никто не претендует. Претензия на объективность обычно ложна. Одно из главных правил Википедии: в ее исправлении, улучшении, дополнении может принять участие каждый, без какого-либо дополнительного одобрения. Не нужно ни у кого спрашивать разрешения, не нужно проходить отбор, интервью, собеседование. Не нужно иметь классный чин, степень, звание… Ничего этого не нужно.
..................
Википедия – это море. В нем волны ходят. В это море можете бросить камешек и вы, и кто-то другой. Тысяча людей пришла, и каждый бросил свой камешек. Один вносит какие-то положительные правки, что-то улучшает, исправляет, дополняет; другой делает отрицательные правки. Бывают такие люди, которым просто интересно что-то испортить. Помните, Достоевский про это писал в «Записках из подполья»? Хочется кому-то шарахнуть по чистому грязью… Поддеть, унизить, оскорбить, написать что-нибудь во славу какой-нибудь идеологии. И все это действует абсолютно свободно. Увидел, допустим, статью об Адаме Мицкевиче, открыл ее, написал: «Адам Мицкевич – продажный русофоб, польское отродье» – и сохранил. И сразу всем видно. Но при этом другой человек легко это изменение может отменить. Это хаос.
Как выяснилось, такая штука приводит к целому ряду следствий, прежде всего к необходимости договариваться. Есть такая страничка: «Пять столпов Википедии». В Википедии существуют правила, но эти «столпы» – не правила. Это принципы, которые выше правил. Любое правило основано на них.
..................
Википедия реализует модель взаимодействия людей, абсолютно перпендикулярную всему остальному интернету (или большей его части) и вообще медиасреде. Она реализует одноранговый принцип. Нет никаких редакций, никаких специальных людей, которые что-то где-то для вас сделают. Все, что есть в Википедии, – это то, что вы сами или точно такие же люди, как вы, туда поместили.
...............
Википедия существует на пожертвования, в ней нет рекламы, сама по себе она тоже нигде не рекламируется. И никогда не рекламировалась, на коммерческой основе по крайней мере. В Википедии раз в год появляются баннеры с предложением поучаствовать в кампании по сбору пожертвований. Собственно, для сбора пожертвований Фонд Викимедиа в свое время и был создан. И каждый год Википедия собирает нужное количество пожертвований, и даже с большим запасом. То есть кроме Википедии и разных проектов Викимедиа, на которые идет где-то так пятая часть пожертвований, остаются деньги на развитие, выдачу грантов, организацию конференций, в том числе всемирных, на выдачу разных интересных стипендий.
Зачем люди жертвуют? Потому что Википедия нужна. Википедия существует только и исключительно потому, что она нужна людям – именно такая, как есть. То есть людям нужен свободный, доступный, актуальный источник знаний, в улучшении которого они сами могут принимать участие. Это гипотеза, которая подтверждается, на мой взгляд, самим фактом того, что люди согласны финансировать этот проект.
................
Когда мы обсуждали вопрос об источниках, решили дать рекомендацию: в русской Википедии напрямую на архивные источники не опираться. Не потому, что проверить нельзя. Можно, хотя и трудно. Запишись в архив, подожди там месяц-другой, может, тебе и выдадут дело, может, и поймешь, что там написано скорописью XVIII века. Дело не в этом. Дело в том, что интерпретация архивных источников – область деятельности эксперта. А участники Википедии по определению экспертами не являются.
.................
В конце 2004 года в русской Википедии было около ста более-менее активных участников. В 2007 году порядка 1700 человек. Это разные люди. Кто-то уходит, кто-то приходит, кто-то более активен, кто-то менее, но сейчас в каждый момент времени в русскоязычном разделе Википедии работает примерно 3500 человек (из них 600 очень активных).
Специфика и отличия Википедии
Получается, что Википедия удовлетворяет потребность в знаниях и производстве знаний, которая оказывается такой же потребностью, как любая другая?
– Нет, потребность в производстве знаний удовлетворяется в других местах. Википедия скорее потребность в том, чтобы делиться знаниями. Причем любыми. Кто-то делится знаниями о породах рыб, кто-то – о жизни исторических деятелей. В процессе этого дележа люди лучше исследуют тот предмет, знаниями о котором делятся, и, в общем, становятся «экспертами-дилетантами».
Википедия – это на самом деле крестовый поход дилетантов. Если вы эксперт в какой-то области – это ваше личное преимущество, но здесь вы им не козыряете, не имеете права выставлять перед собой, как щит. Вы действуете как и любой другой участник проекта. В каком-то отношении вам даже тяжелее: вы отказываетесь от своих заработанных нелегким трудом преимуществ. Вам приходится не нервничая объяснять какие-то азбучные истины. Ну что же, отказ от видимого преимущества тоже ведь преимущество. Вы ссылаетесь на источники, которые, будучи экспертом, лучше знаете, но должны быть готовы к тому, что вам могут выкатить невероятный источник вроде какой-нибудь «желтой» газетенки. И вам придется терпеливо и вежливо доказывать, почему эта газета не может служить авторитетным источником по теме, ну, скажем, об убийстве Распутина.
..................
– Раз мы говорили в основном о Википедии, то я дам такой парадоксальный совет: «Если можешь не писать в Википедию – не пиши». Мне приходится беседовать с разными людьми по поводу Википедии. И я обычно говорю: «Если вам есть куда писать о своей деятельности в открытых источниках, пишите туда. Если вам есть где публиковаться, публикуйтесь там. От этого будет больше пользы. Особенно если вы эксперт в какой-то области или хотите быть экспертом в какой-то области, изучаете что-то. Изучаете физику – публикуйтесь там, где публикуют специальные физические статьи. Изучаете историю – стремитесь к тому, чтобы стать историком, печататься в исторических журналах и публиковать свои книги; в первую очередь старайтесь делать именно это. Потому что ваш долг перед культурой в этом. О рыбалке можете писать и в Википедию, если хотите. Главное – стремитесь к тому, чтобы результаты ваших профессиональных трудов были максимально доступны».
Задача экспертов – развивать свою область знаний, но делать это не в Википедии, а так, чтобы Википедия могла опираться на открытые источники. Создавайте эти источники.
Особенности русской Википедии
Да, с гуманитариями сложно, они очень иерархичны. Практика показывает, что остепененные в гуманитарной области люди нервно относятся к ситуации, когда им нужно взаимодействовать с кем-то на равных вне устоявшейся иерархии, вне устоявшихся структур авторитетности. Когда их формальный авторитет ничего не значит, у них возникает состояние тревожности, опасности, паники, они начинают вести себя совершенно непотребно. К сожалению… Повторюсь, это не аксиома. Наверняка есть и другие люди в гуманитарной области российской науки, но у нас в Википедии было несколько очень ярких примеров, когда гуманитарии срывались…
– Они очень нервничали, когда им начинал возражать какой-нибудь пятиклассник или пенсионер?
– Да, они не могут существовать в этой абсолютно свободной системе координат, впадают в истерику. У людей гуманитарных специальностей такое особенно распространено. Не знаю почему.
................
Подобная проблема, наверное, существует у всех людей, которые считают себя экспертами в какой-то области. Их знают другие эксперты. У них есть определенная репутация. Есть противники, есть союзники, есть определенная научная школа, в которую они вписаны. В этой ситуации они знают, как себя вести. Здесь их слово как ИХ слово имеет определенный вес, они за него отвечают. Это понятно.
В Википедии же такие люди оказываются в очень неприятном и некомфортном для себя положении. Их слово как таковое никакого веса и значения не имеет. Более того, оно запросто будет подвергаться каким-то глупым, вздорным, а иногда нелепым возражениям, нападкам. Это больно, обидно, оскорбительно и для некоторых экспертов, и, с их точки зрения, для Википедии в целом как «солидной энциклопедии» (ведь эксперты не могут себе позволить участвовать в несолидном проекте, так ведь?). Для русскоязычных специалистов это оказывается очень травмирующим опытом. Хотя некоторым все же удается себя победить, перестроить сознание, перевести его на другие рельсы…
.................
В англоязычной Википедии таких проблем системных не возникает. И, по-моему, это укоренено в другом устройстве общества и сознания. Сознания интеллектуалов. Там академик не брезгует возможностью прочитать лекцию в школе, провести занятие какого-нибудь кружка. Это не является чем-то экстраординарным, по поводу чего завуч и директор понесутся по этажам школы с выпученными глазами: «У нас академик!»
Беседа на равных школьника и профессора там не составляет никаких проблем. Если школьнику там довелось поспорить с профессором, то профессора это никак не унижает, не приводит его в состояние истерики, он не чувствует себя не в своей тарелке. Он тоже будет спокойно спорить, рассказывать, объяснять. Это нормальный акт коммуникации. Для того и существуют знания, чтобы спорить, доказывать, объяснять. У нас это сложно. У нас подобная коммуникация затруднена.
Про Россию сегодня
– Как вы думаете, в чем главная проблема России?
– Не знаю, главная ли это проблема, но она проявляется очень ярко и в русской Википедии. Википедия – это ведь зеркало общества, может быть кривоватое в какой-то степени, но воспроизводящее черты общества. Это ведь не идеальное государство, не «Город Солнца», не «счастливый новый мир», это срез общества, и все его проблемы в Википедии очень ярко проявляются. Все конфликты, которые у нас в обществе есть, в Википедии тоже существуют.
Так вот, я вижу огромную проблему России в том, что люди не умеют договариваться, не умеют выстраивать конструктивные одноранговые коллективы, где нет начальника и подчиненных, а нужно договориться, как вместе делать общее дело.
Все конфликты, которые я видел в Википедии, неважно на какую тему, в основе своей, в своем ядре имеют нежелание, неумение, неспособность людей выстроить договорную систему на равных.
.................
Мне движение нашего общества не нравится. У нас, на мой взгляд, отсутствует государство. Государство несколько более сложная штука, чем просто власть. Эта штука существует для того, чтобы защищать своих граждан. Кроме того что государство – это некий орган, которому общество санкционирует право на насилие в отношении своих опасных для остальных членов (в первую очередь, и в отношении внешних врагов), у государства есть еще и функция защиты своих граждан друг от друга и от внешних опасностей. Нынешнее российское государство эту функцию не выполняет. Системно не выполняет или выполняет все хуже и хуже.
..............
Все, что не случилось с городом в начале ХХ века, случается сейчас. Разрушение прежней архитектурной среды. В сохранении архитектурного наследия отсутствует государство как действующее, заинтересованное, осмысленное лицо. Общество в этом процессе тоже отсутствует. Интересы частных владельцев и частных застройщиков разрушают город достаточно сильно. Когда не существует сдерживающей, равнодействующей силы в лице государства, которая позволяет как-то согласовать разные интересы разных субъектов, и происходит такой раздрай. Каждый откусывает себе кусочек города и портит его по своему разумению.
...................
– Многие, да, уезжают. Уезжают наиболее активные, наиболее креативные. Но, мне кажется, это не какая-то уникальная ситуация. Определенная особенность нашей страны в том, что какая-то часть активных, деятельных людей не может найти себе здесь применения. И не только молодых, кстати. Так что тут речь должна идти не о «потерянном поколении», а о потерянных людях. Это очень печальная ситуация.
...............
Недавно я прочел очень хорошую книгу о революции 1905 года. Анализ всех событий до, во время и после… Что говорилось, что писалось, как происходящее воспринималось разными слоями населения и что вообще происходило. Чтение тягостное. Зная все, что было потом, читать это исключительно тяжело. Перед глазами встает такая воронка, в которой происходит бурление. И все в нее, тихонько подталкивая друг друга локтями, вместе сползают. При этом все смотрят вверх, а сползают вниз. Невольно сравниваешь это с текущей ситуацией. Я непроизвольно ловил себя на мысли, что все другое, но при этом все то же. Абсолютно иная ситуация, абсолютно другие действующие лица, но ощущение тягостного бреда и сползания в воронку абсолютно то же.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 112 comments
Нельзя ли экстрактно изложить что автор хочет сказать?
Мы хорошие, а не полное гуано, как справедливо думает о русскоязычной википедии большинство имевших с ней дело )))

ptitsarukh

8 months ago

bigbeast_kd

8 months ago

ptitsarukh

8 months ago

zveriozha

8 months ago

leonid_b

8 months ago

ptitsarukh

8 months ago

leonid_b

8 months ago

p_tzareff

4 months ago

leonid_b

4 months ago

p_tzareff

4 months ago

ixtiandra

7 months ago

И мог бы - не сделал бы. Но ещё и не могу и не считаю нужным. Там лишних слов нет.
Как соавтор этого текста (поскольку интервью — всегда соавторство), докладываю, что всего лишь выступил в жанре «спрашивали — отвечаем». Т.е. если интересуют заданные вопросы — то я постарался на них ответить максимально лаконично, исходя из своего знания предмета. Если вопросы не интересуют — то ничего более я сказать не хотел.

kuzia_aka_zmey

7 months ago

kaganer

7 months ago

Если школьнику там довелось поспорить с профессором, то профессор будет спокойно спорить.

Интересно, удастся ли школьнице Маше Шрайбер переубедить профессора что Вселенную сотворил Господь за 6 дней творения...
Манифест креакла: я буду писать, что вздумаю, но не смейте мне возражать, а лучше примите моё мнение за "общеизвестную истину" и не забудьте бабла отсыпать.

Наглядная иллюстрация того, как евреи полезли делать революцию и что из этого вышло.. Лет через 20 персонаж будет жаловаться на "репрессии", вынудившие его покинуть "дело моей жизни".

Ну и заявление о нейтральности и пожертвования спонсоров, на фоне регулярных скандалов из-за политической ангажированности Вики - отдельно доставляет. В общем, аналог социализма - прекрасная идея и паршивая реализация..
Доставляет убежденность автора в том, что войны правок специфичны именно для русскоязычной вики.
А где это Паша такое говорил? Вроде он говорил совсем о другой специфике.

mudasobwa

8 months ago

kgx

8 months ago

mudasobwa

8 months ago

leonid_b

8 months ago

kgx

8 months ago

vryadli

8 months ago

kaganer

8 months ago

mudasobwa

8 months ago

kaganer

8 months ago

mudasobwa

8 months ago

kaganer

8 months ago

mudasobwa

8 months ago

kaganer

8 months ago

mudasobwa

8 months ago

brain__storm

January 22 2017, 08:49:42 UTC 8 months ago Edited:  January 22 2017, 09:04:43 UTC

" Она реализует одноранговый принцип. " - не совсем, там есть более равные, чем остальные. Как правило более равные - это те, кто много пишет, хотя есть и другие варианты.

"Задача экспертов – развивать свою область знаний, но делать это не в Википедии, а так, чтобы Википедия могла опираться на открытые источники." - ага, доктор наук пишет статью про теорию струн, а потом школьница Маша пишет то, что она в этой статье поняла.

"Практика показывает, что остепененные в гуманитарной области люди нервно относятся к ситуации, когда им нужно взаимодействовать с кем-то на равных вне устоявшейся иерархии" - несколько известных мне гуманитариев в основном произносили разные нехорошие слова, когда видели статьи из разряда "на вводном предмете на 1 курсе за такое с зачета выгоняют сразу".

"В англоязычной Википедии таких проблем системных не возникает. И, по-моему, это укоренено в другом устройстве общества и сознания. Сознания интеллектуалов. Там академик не брезгует возможностью прочитать лекцию в школе, провести занятие какого-нибудь кружка."

Автору сначала стоит выяснить (хотя бы из Википедии), кто такие Кикоины, написавшие в советское время школьный учебник по физике, Погорелов - основной учебник по геометрии, Гельфанд и Колмогоров - по алгебре и анализу, почему СУНЦ называется Колмогоровским интернатом, где работали авторы самых известных сборников задач по математике и физике. Еще можно почитать про журнал Квант.
Сейчас, правда такое бывает реже, но это отражение разницы между теньюром у американского или немецкого профессора и ставкой с регулярными конкурсами (с учетом показателей эффективности и прочих приблуд, спасибо прогрессивным экономистам) у отечественного.
Но чукча не читатель, он писатель.
Собственно это лучшая иллюстрация уровня автора текста, достаточно этой фразы, чтобы остальное не читать за бессмысленностью этого процесса.
Да, характерное высказывание.
"Беседа на равных школьника и профессора там не составляет никаких проблем. Если школьнику там довелось поспорить с профессором, то профессора это никак не унижает, не приводит его в состояние истерики, он не чувствует себя не в своей тарелке."

как американский профессор, я очень плохо себе представляю американского школьника, спорящего с профессором. американское образование примерно до третьего курса университета, если не до магистерских программ, очень сильно муштрует. равняйсь! смирно! решить стандартную задачу! я как-то вел короткий семинар для первокуров, они даже контрольные сдают по свистку, сделали - сидят и смотрят на тебя, ждут команды сдать. с одной стороны, дисциплина это приятно, на лекциях не разговаривают, на экзаменах не списывают. с другой стороны, дать "задачу на подумать" в домашку - это верный способ заработать ненависть половины студентов и удивленное восхищение лучших 5%.
а добавь сюда "дай русскому мальчику карту звездного неба, и он назавтра вернет тебе ее исправленной" (с) Достоевский, и я совсем не удивляюсь, почему у русских коллег порой сдают нервы и они начинают кидаться на спорящих с ними школьников.

brain__storm

January 22 2017, 10:26:09 UTC 8 months ago Edited:  January 22 2017, 10:26:25 UTC

Границы открыты уже 25 лет, интернет есть везде, но тема "как живут цивилизованные страны" до сих пор не угасла и находятся вменяемые вроде бы люди, рассказывающие, что в Европе нет прописки и полиция не может остановить на улице и проверить документы.

Мне интересно, когда это кончится.
А еще важно учитывать, что вот эти про «нет прописки» — почему-то всегда шумнее, и невольно складывается ощущение, будто так думают все.

Спасибо, в общем, вам :)
Такое впечатление, что некоторые комментаторы взялись рассуждать не о Википедии, а о других вопросах. В русской Википедии полно проблем (причём в разных её частях проблемы разного характера; я об этом писал кое-что), но, похоже, человек склонен переводить разговор на тему, более сильно его заботящую (видимо, по принципу "у кого что болит...").

Ну и, как водится, категоричность суждений часто оказывается в обратном соотношении с компетентностью.
Это правда, конечно. Но не всегда есть возможность найти пост на волнующую тему, поэтому я не вижу ничего особенного, если высказывания болезного (в смысле болезненно интересующего) высказываются, где придётся.

egovoru

January 22 2017, 20:42:54 UTC 8 months ago Edited:  January 22 2017, 21:35:31 UTC

Определение Википедии как "крестового похода дилетантов" явилось для меня полнейшей неожиданностью. В моем идеализированном представлении Вики - это нечто вроде тех "тюремных академий", которыми спасались узники Гулага. То есть, эксперт в каждой области рассказывает о том, в чем он эксперт; коллективно получается рассказ обо всем, потому что для каждой области находится свой эксперт.

Но, судя по тому, что говорит Каганер, дело обстоит вовсе не так. Так, может, в том и источник проблем, что пироги печет сапожник?

А другое замечание Каганера сподвигнуло меня на целый внеочередной пост :)
Всё ещё хуже ;) Вовсе не пироги, и даже не сапожник. Т.е. и такое встречается, но не в этом дело.
Мне эту метафору не развернуть так, чтобы она стала похожа на правду.

Этот проект вообще не про экспертов: хоть они там и встречаются, но их работа в проекте - это чистой воды просветительство, "хождение в народ" такое, мало связанное с их экспертной деятельностью и статусом. Ну вроде как уважаемые люди выходят по ночам на благотворительной кухне дежурить, еду бездомным раздавать.

Это в чистом виде "взаимное обучение", ланкастерская школа такая, новаго извода. Узнал сам - передай другому.

egovoru

8 months ago

vryadli

8 months ago

kaganer

8 months ago

buyaner

8 months ago

vryadli

8 months ago

buyaner

8 months ago

vryadli

8 months ago

leonid_b

8 months ago

buyaner

8 months ago

leonid_b

8 months ago

buyaner

8 months ago

leonid_b

8 months ago

Всегда был "огромным энтузиастом" почти фанатиком "однгоранговых" разговоров по существу (точнее было бы "для существа", но не нормативано звучит). В противосес сакральному и цехому вещанию. Если разговор не по существу, а для духности, возвышености, красоты, тогда совсем другое дело, тогда ранги, авторитет, элитарность - важнейшие, незаменимые элементы.
Ранги и авторитеты везде хороши, просто надо понимать, как и когда, а главное - для какой цели. Википедия устроена для того (как пишет, причём печатными буквами, Павел Каганер) не для того, чтобы узнать, а для того, чтобы поделиться знаниями с другими людьми. Если тебе не нужно ни делиться, ни брать то, что тебе дают другие, такие же, как ты, простые люди - тогда тебе нечего там делать.
Хм... а разве в данном контексте "не везде" разве не практически та же конструкция, что "не всегда"? Так-то же я и написал даже примеры - где они больше подходят, а где меньше. Хотя... можно и так сказать: хороши-то везде - своей ценой и красотой, как ювелирные изделия. Но не везде полезны.


все таки по моему делиться знаниями тоже можно по разному Википедия - это наверно дейстительно дележка, но на совсем другом уровне в сравнении, скажем, с ЖЖ. На более макроуровне, что ли... очень интересная тема, я думаю, что все сказанное тут только начальный и приблизительный заход к пониманию подобных вещей, из которых Вики может быть самое глубокое, почти мистическое.

kaganer

8 months ago

vryadli

8 months ago

kaganer

8 months ago

vryadli

8 months ago

kaganer

8 months ago

kaganer

January 23 2017, 11:45:57 UTC 8 months ago Edited:  January 23 2017, 11:47:29 UTC

Википедия требует от своих участников (неявно, просто самим своим устройством) быть готовыми начать вести «одноранговый разговор по существу» в любой момент, с кем угодно (причём, как правило, неизвестно, с кем именно). В отличие от обыкновенной жизни, где почти каждый почти всегда волен как выбирать себе собеседников, так и ставить временные рамки (в частности, принимать одностороннее решение о прекращении коммуникации). В ВП так тоже можно, но это обычно заведомо проигрышная позиция. Нужен определённый опыт и навык.

Такие условия совместной деятельности (нельзя выбрать Википедию себе по вкусу — она одна на всех; нельзя выбрать себе собеседников по вкусу и по рангу — приходится коммуницировать с теми, кто сам пришёл) — для многих оказывается дискомфортными и даже травмирующими. Особенно если принять на веру тезис (распространённый, к.м.к., но ничем, строго говоря, не подтверждённый), что ВП (как и вообще сетевая когнитивная деятельность) — прибежище по преимуществу интровертов. Будучи самым что ни на есть интровертом, прочувствовал всё это на собственном опыте. Этот навык тренируется, но не все готовы и не все способны. А тренингов пока никто не проводит, хотя уже и стоило бы.
О!!
да пока простые правила традиционных сетевых разговоров еще не до конца осмыслены участниками. Нарпимер о дрейфе контекста в логичных с виду рассуждениях наконец стали пописывать, а теорема о том, что после третьей реплики надо определять не терминологию, а цель разговора еще очень далека от общеизвестной.

А процессы в Вики очвидно гораздо сложнее.

kaganer

8 months ago

vryadli

8 months ago

kaganer

8 months ago

Не смешите мои тапочки ))) Одноранговый, ага. Но некоторые одноранговые одноранговее прочих... Но и это было бы полбеды - в конце концов, это естественно, и часто извинительно. Гораздо хуже, что более одноранговые ведут сами деструктивную деятельность и поддерживают ведущих ее, но не входящих в их круг.

Поэтому ни один нормальный человек там никогда не удержится, а подавляющее большинство статей так и будет пребывать в уныло-безблагодатном виде

leonid_b

8 months ago

bigbeast_kd

8 months ago

leonid_b

8 months ago

kaganer

January 23 2017, 11:54:18 UTC 8 months ago Edited:  January 23 2017, 15:58:14 UTC

PS: Всё вышесказанное относится не только к редактированию Википедии, но ровно таким же образом — к её использованию в режиме чтения. Это по всей видимости неочевидная вещь, которую мало кто понимает.

Т.е. просто читая статью Википедии, вы не внимаете речи эксперта, а получаете реферат, составленный такими же как вы «искателями знаний». Чем более объёмный и подробный реферат, тем более длинная и сложная у такого реферата история изменений и обсуждений — она доступна, и её всегда имеет смысл изучить. И читая этот реферат вместе с его историей, вы, по существу, взаимодействуете с его авторами: потому что даже если вы не рвётесь ничего исправить, а просто молча негодуете или восторгаетесь, это тоже факт коммуникации, по крайней мере для вас. То, что у вас есть возможность активно поучаствовать, но вы ею сознательно (или бессознательно) не пользуетесь — важный факт и важная особенность, отличающая эту ситуацию от вроде бы аналогичной позиции читателя статьи в обычной «экспертно создаваемой» энциклопедии.

vryadli

8 months ago

kaganer

8 months ago

vryadli

8 months ago

tannenbaum

8 months ago

kaganer

8 months ago

petukhin

8 months ago

kaganer

8 months ago

petukhin

8 months ago

petukhin

8 months ago

tannenbaum

8 months ago

petukhin

8 months ago

vryadli

8 months ago

petukhin

8 months ago

vryadli

8 months ago

kaganer

8 months ago

petukhin

8 months ago

leonid_b

8 months ago

tannenbaum

8 months ago

ixtiandra

7 months ago

tannenbaum

7 months ago

ixtiandra

7 months ago

tannenbaum

7 months ago