Леонид Блехер (leonid_b) wrote,
Леонид Блехер
leonid_b

Так я и не понял

Ввязался я в разговор умных людей, и, похоже, напрасно.
А.Ф. Филиппов написал:
В истории с Зиминым и его фондом, в который тут же вцепились дрессированные петрушки с пластической принципиальностью, есть одна особенность, которая заставляет грустно думать не про них, а про него, и даже не про него лично, а про весь тип русского прогрессивного капиталиста последних десятилетий.
Капитализм, напомню Шумпетера, неотделим от свободы слова. Он не может не поддерживать свободу слова как условие своего существования. В любой капиталистической стране из принципа десятка два газет порвали бы правительство за такие действия, при этом редакторов бы судили, штрафовали, выпускали и вновь сажали, газеты бы закрывали по решению суда и снова открывали... И многие бы не пережили гонений и возможно даже, что в самой образцовой капиталистической стране и такой фонд, и такая пресса проиграли бы сражение, но все равно выиграли битву. А у нас битва проиграна 20 лет назад, потому что с самого начала мы строили не капитализм, а государственно-монополистический капитализм, Россию двухсот семей. И пресса никого не порвет, и никто не сядет и не выйдет, и вопрос либо решится в бюрократических кабинетах, либо не решится, но ничего не изменится в том, что с самого начала было ясно: великие господа решают свои проблемы, а мы суетимся вокруг объедков с их стола. Но даже обильные объедки остаются по природе своей именно тем, чем и были. Как верно говорят защитники благодетеля: это же его деньги. Что хочет, то и делает. И я с ними совершенно согласен.
Я прокомментировал (несколько в сторону, о предпосылках)
Я не очень понимаю, с какой стороны сравнение социальной жизни и обычаев современных нам зарубежных стран с современной же нам Россией может быть не очень некорректным.
Вроде бы как ясно, что после почти векового социального эксперимента над страной всё, что в ней осталось, будет очень, как бы сказать, обрывочным. И поворачиваться к нормальным (хоть в каком смысле) понятиям и самой жизни страна должна медленно и противоречиво, иначе ничего не получится! Любая логичная и последовательная политика в наших условиях обречена на провал или, что ещё хуже, на успех, который обязательно приведёт к радикализации обстановки.
И такое медленное и неправильное (выражение Венички Ерофеева) движение должно быть ещё поколение-два, иначе кранты!
Т.е., кранты и так и так, но так хоть новые.
А.Ф.Филиппов:
Я тоже не понимаю, с какой стороны сравнение может быть не очень некорректным, я вообще не говорил о сравнении. Зато я и говорил, и говорю о совершенно целенаправленном и осознанном характере ряда действий, которые рано или поздно должны были привести к тому результату, который см. выше.
Я снова о своём:
Тогда я не понимаю, что означает в исходном Вашем посте (или как здесь говорят, в статусе) примеры с западными странами, ихней прессой, даже самим термином "капитализм" с прилагательными. По многим причинам - но, главное, по той, что любой устойчивый надёжный строй есть результат изнуряющих и долгих противостояний, вплоть до битв и кровопусканий. За любым устойчивым социальным институтом и установлением стоит "старое" насилие, причём самостоятельное, гражданское.
И всё подобное наше у нас ещё впереди, да ещё и в специфической русской форме.
Пока ещё ничего не было. Никакого капитализма, никакой олигархии (она будет там и тогда, где и когда хотя бы пару раз сработают механизмы передачи - а они у нас пока не действуют).
Поэтому, думаю я, надо срочно придумывать и рассказывать другим, как это всё должно быть. Уже поздновато, конечно, но мало ли.
Конечно, это я так только думаю - а я человек простой, из программистов.
Вежливый А.Ф.Филиппов разъяснил (как я понял, в последний раз):
В моем исходном, назовем его так, тексте, речь шла о том, что некоторые параметры капитализма, во всяком случае, по одной из теорий (Шумпетера) неотделимы от самого понятия о нем. Поэтому и замысел, и результат, и продолжающееся разложение задуманного (а не случайно получившегося) принадлежат, в общем, к совершенно иному способу организации социальной жизни. Это всегда можно опровергнуть ссылками на эпизоды конкретной истории Запада и тем самым утешить себя и окружающих. У меня, возможно, просто плохое настроение, которое я ни на кого специально не перекидываю, но никаких оснований для скромного оптимизма ни в реальной истории Запада, ни в ее проекциях на наше возможное будущее я не вижу. Чтобы что-то строить иначе или рассчитывать, что оно само построится иначе, надо понимать, что это "иначе" было чисто конкретно угроблено героями и прорабами.
Я заскучал. По-моему, построено может быть только то, что задумано, обдумано, обсуждено и согласовано с населением. А иначе можно только напёрсточничать, с известными последствиями ультиматума (в толковании бритоголового Алёшки из "Тимура и его коменды", кстати о Гайдаре). И ничего другого у нас построено быть не могло бы, потому что (и пока) мы не заплатили по счетам двадцатого века. Вот заплатим - и сразу построим что-нибудь такое... приличное... с бантами, рюшечками, свободами, правами, и без никаких аннексий и контрибуций.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 75 comments