Неожиданный поворот

Смотрю интервью с историками Тарасом Финиковым (Украина) и Павлом Уваровым (Россия) в марте 2013-го года, на конференции «Историческая политика: российский и польский варианты».

Расспрашивают их о состоянии исторической академической науки в их странах, тема любопытная, хотя и не то чтобы особенно увлекательная. Интересны (для меня) в основном различия в организации, финансировании, отношении к историкам и историков между собой.

И вот заходит речь о политконсультантах - мол, откуда они берутся. И тут оказывается, что на Украине в политологи и советники политиков идут в основном историки, а в России политконсультанты получаются из философов, юристов, социологов и экономистов.

И историков среди российских политконсультантов практически нет, в то время как на Украине среди политконсультантов нет практически никого, кроме историков.

О как. Сразу хочется прикинуть, почему бы это и к чему такое разделение может привести. Т.е., не может, а просто приводит.

Нудное

Недавно у меня в ЖЖ случилось обсуждение ситуации, когда в войне (рассматривался конкретный пример Великой Отечественной войны) часть соотечественников воевали на стороне противника (в данном случае – нацистской Германии). Разговор шёл о разных сторона этой непростой ситуации – и о причинах и предпосылках этого явления (такого за всё время существования российского государства практически никогда не было), и о том, как к этому нам сейчас относиться, и что это значит для нас, и какое решение кто может и захочет принять, если сейчас Бог накажет нас новой войной.

Для меня в этом разговоре особым собеседником стал Сергей Владимирович Волков (salery). Уже после окончания активной фазы этой дискуссии С.В.Волков высказался по этому поводу в своём журнале.

Я имею честь быть знакомым с ним уже довольно давно, и всегда, с самого момента знакомства (я попал на его лекцию по Гражданской войне и, в частности, о «белых») С.В. всегда производит на меня сильнейшее впечатление. Мне казалось, что я разговариваю с живым участником событий времён Первой Мировой и Гражданской войн, только прожившим до наших дней, знающим всё, что было дальше, но оставшимся по своим взглядам убеждённым, очень умным и знающим русским офицером-интеллигентом тех времён. Фантастика просто.

Сразу скажу, что по конкретным поводам мы с ним, как правило, в своих взглядах не совпадаем, и даже очень различны. Но его мнения, и особенно его книги (скажем, «Почему РФ не Россия») настолько обоснованы и логичны, что мне необходимы большие усилия и большая внутренняя работа, чтобы остаться, хотя бы для себя, сторонником моих взглядов и не перейти, так сказать, на его сторону.

Пока у меня это получалось, но что будет в дальнейшем, я не знаю. С.В.Волков всегда «играет на повышение», и спорить с ним очень нелегко.

Но в данном случае мне просто некуда податься. К тем людям, которые по своей культуре, языку, образу жизни и пр., принадлежали к исторической России, (т.е., к Российской Империи), но воевали на стороне Гитлера, я отношусь очень плохо и считаю, что они, независимо от обстоятельств, сделали очень плохой выбор. Я так думаю согласно своему происхождению, обстоятельствам жизни моей семьи, и по мои взглядам. В общем, по всему.

Спорить с С.В. я тут не буду. Вот если у нас бы с ним была такая ситуация, что мы должны были сделать этот выбор (не в те времена, а сейчас), тогда было бы другое дело: всегда хочется, чтобы некто очень уважаемый и авторитетный сделал бы такой же выбор, что и ты. Но Бог миловал, нам такая возможность не представлялась, и я думаю, что уже не представится – может быть, в следующем воплощении... Ну, не знаю.

Я хотел бы перебрать некоторые предпосылки моего понятия о вопросе: допустимо ли (и если да, то при каких условиях) воевать против своей страны в военной ситуации (раньше говорили «нашествие иноплеменников», но такое название сейчас кажется мне неполным), и при чём тут гражданская война.Collapse )

Скажу, пока день 19 августа не кончился

Самым главным в ГКЧП я всегда считал то, что они не смогли отдать приказ стрелять в собственный народ.
Через два года ни у кого никаких таких невозможностей не было.
Все, кто боролся за власть, стреляли в окружающих как миленькие.
А ещё через год послали самолёты бомбить Грозный.

(no subject)

В последнее время меня очень интересуют разговоры российских граждан с украинскими, времён более-менее непосредственно предшествующих, т.е., когда предпосылки уже были, а событий ещё не было.

И напал я на лекцию Павла Юрьевича Уварова в Киеве, в 2012-м году, про социальную историю. Дай, думаю, послушаю - не всё же всякой политфигнёй себе мозги, как бы сказать... наполнять, да.

Ага, как же.

Лекция как лекция, сколько я П.Ю. слушаю - всё интересно. А вопросы... спрашивают-то про то, что волнует. И вот из зала реплика: "У вас страна сырьевая, у нас - идеологическая. И у вас много сырья, а у нас - идеологии". Вот же думаю, умеют же. И не возразишь.

Едкий и горький юмор у украинцев. Я думаю, это поляки занесли, ещё в шестнадцатом веке.

Или, скорее всего, это общеславянское. Над собой зубоскалить.

Поэтому, возможно, у нас из всех пьес Шекспира самая любимая - это "Гамлет". Особенно до двадцатого века, когда пошла такая мясня, что задуматься, или с выражением сказать, мол, быть или не быть - ... Не до грыбов стало.

Угрюмая просьба

Мой адрес на mail, а клиент, через который я получаю почту - The Bat (купленный, не ворованный - но старый, версия 3).

Сегодня добрые люди с mail-a что-то там поменяли, и мой клиент перестал работать. Он у меня 3.99.3, а они сказали, что могут быть проблемы, начиная с версий 3.99.29 и ниже (надо полагать, это значит старее).

При попытке получить почту мне выдаётся сообщение "Приветствие TLS не завершено. Формат сертификата не поддерживается". И привет.

Если кто с таким сталкивался и знает, что делать, то помогите, граждане, советом.

Заранее благодарен.

Беседа А.И.Миллера с С.Корзуном в январе 2014-го года


И тут, как и в выступлении А.Ф.Филиппова - попадание просто в десятку. Практически по всем точкам. Просто не верится, насколько же ясно и точно.

Браво, Алексей Ильич. Не в первый раз думаю, на кой нам нужен жизненный опыт, если можно так точно узнавать то, что будет, и без всего этого.

Сказано (об имперском пространстве континентальных империй)

Из выступления Александра Фридриховича Филиппова на Круглом стол интернет-журнала «Гефтер» «Пространство экспансии» на конференции «Пути России» (МВШСЭН, 22 марта 2014 года).:
... Их было совсем немного, настоящих империй. Не тех, как называл Эйзенштадт, «бюрократических империй», которые – просто большие государства определённого периода европейской истории, и которые пытаются сделать что-то имперскоподобное, а мы на них смотрим с удивлением: «Какие же это империи?». А империй настоящих, великих, которые мыслят себя как мировые. И все они были устроены динамическим образом: у них не может быть границ, потому что граница у них может быть только динамической. И наша граница была точно такой же, когда мы были Советским Союзом.

Империя может жить только в состоянии экспансии, расширяясь (причём, как показывает герб СССР, она расширялась на весь мир, но просто не успела). Посмотрите на первую советскую конституцию (я имею в виду ещё конституцию РСФСР), там это написано совершенно отчётливо: она открыта для присоединения всего мира. Либо же империя живёт, динамически обороняяcь, съёживаясь, схлопываясь, постепенно мучительно превращаясь в государство.Collapse )
Это было сказано два с половиной года назад, между Крымом и Донбассом. Когда между кусками, обломками или, как сказал А.Ф., обломками прошлой империи ещё не было никакой крови. Сказано умнейшим человеком, который не обзывался, а перечислял причины и параметры того социального пространства, в котором мы жили и живём.

Тогда ещё много чего не произошло, что считалось невозможным. А.Ф. говорил о будущем, которое для нас - уже прошлое. Нет, не прошлое - былое.

Ладно. "Какой же отсюда следует вывод?" (с) ос. Иа-Иа.
Collapse )

Трое из ларца

Получился у меня неожиданно с уважаемым rencus очень интересный разговор про то, какие бывают виды занятий людей, добывающих и докладывающих новое и неизвестное, и чем они, это занятия, близки, а чем отличны (от других).

Разговор закончился, а я думать не перестаю.

Вот, думаю, раньше действительно учёный легко становился журналистом, тот - разведчиком, а разведчик учёным. А что сейчас?

И главное - кто присягает и чему именно, а кто живёт, как последний раб, независимо и без присяги?